Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1800/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре: Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Ивановой О.В. в пользу ООО "Русфинанс банк" денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд к ответчику о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивировали тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Иванова О.В. исковые требования не признала, факт наличия задолженности не оспаривала, полагала сумму просроченного кредита, просроченных процентов, завышенной. Просила суд с учетом ее материального положения, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций и сумм по кредиту.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ в отношении просроченных процентов по кредиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ивановой О.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Ивановой О.В был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца под "данные изъяты"% годовых.

Истцом был представлен расчёт задолженности ответчика Ивановой О.В., из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" коп., из которых: текущий долг по кредиту "данные изъяты" коп.; срочные проценты на сумму текущего долга "данные изъяты" руб., просроченный кредит "данные изъяты" коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) "данные изъяты" коп.

Учитывая приведённые правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о праве Банка требовать досрочного погашения кредитных обязательств.

Однако при этом, суд первой инстанции снизил размер просроченных процентов по кредитному договору до "данные изъяты" рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, сочтя, что просроченные проценты являются неустойкой.

Указанный вывод судебная коллегия полагает неверным. Как следует из положений ст. 333 ГК РФ снижению подлежит неустойка как мера штрафного характера, направленная на обеспечение надлежащего исполнения обязательств сторонами, а также на компенсацию негативных последствий для сторон обязательства в случае его нарушения одной из сторон. Проценты же, предусмотренные ст. 819 и 809 ГК РФ не являются неустойкой, начисляются за пользование кредитом, а не за просрочку его возврата, в связи с чем, снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежат. Просроченными процентами являются проценты за пользование кредитом, не погашенные в установленный кредитным договором срок. Данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности по кредиту.

Кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде штрафа, однако по настоящему делу Банк штрафные санкции взыскать не просил.

Поскольку истец оспаривает взысканную судом сумму, то судебная коллегия, проверив правильность расчета задолженности по кредиту в полном объеме, не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов, срок выплаты которых не наступил.

Действующим законодательством досрочное взыскание процентов за пользование заемными средствами не допускается., поскольку займодавец может получить проценты лишь за то время, в течении которого заемщик пользовался займом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что из заявленной истцом суммы с ответчика подлежит взысканию : просроченный и срочный кредит - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, которая в пределах удовлетворённых требований составляет "данные изъяты" руб.

На основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2015 года изменить, взыскать с Ивановой О.В. в пользу ООО "Русфинанс банк" денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.)

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3