Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1802/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А..

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Мартынович В.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Мартынович В.Г. в приеме заявления о признании незаконным бездействия администрации Липецкой области и администрации города Липецка, выразившееся в необеспечении заявителя жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ год".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании установленными нарушения администрацией Липецкой области и администрацией города Липецка статей 40 и 7 Конституции Российской Федерации. В обоснование требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ годы состояла на учете для получения социального жилья в первоочередном порядке по льготной очереди, однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечена. Просила признать незаконным бездействие ответчиков, выразившихся в не предоставлении социального жилого помещения в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, обязать указанных лиц устранить нарушение права Мартынович В.Ф. на первоочередное обеспечение жильем.

Суд отказал в принятии указанного заявления.

В частной жалобе Мартынович В.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Имеется решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года, вступившее в законную силу 24 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю. и Мартынович В.Г. к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения.

Имеется решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года, вступившее в законную силу 02 мая 2012 года, которым было отказано в удовлетворении иска Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г. Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации г. Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области Как следует из решения суда от 09 февраля 2012 года, Мартынович Ю.Г. и другие истцы предъявили требования в защиту своих прав на предоставление жилья, ссылались на нарушение ответчиками ст. ст. 7, 40 Конституции Российской Федерации. Требуя взыскания компенсации морального вреда, истцы оспаривали, в том числе, и бездействие ответчиков, выразившееся в необеспечении многодетных семей жильем, то есть, по сути ставили вопрос о понуждении ответчиков устранить допущенные ими нарушения и обеспечить многодетные семьи жилыми помещениями.

Из смысла и содержания настоящего заявления Мартынович В.Г. следует, что она вновь заявила требования о предоставлении жилого помещения через обжалование бездействия компетентных органов, поскольку результатом признания судом такого бездействия является принятие решения о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности по предоставлению жилого помещения.

Таким образом, требования Мартынович В.Г., направленные на защиту своих жилищных прав по обеспечению социальным жильём, уже были предметом рассмотрения суда и по ним приняты судебные постановления, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда первой инстанции не имелось.

В частной жалобе критикуется вывод суда о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, однако судебная коллегия позицию суда считает правильной.

Несогласие с ранее состоявшимися судебными постановлениями правового значения не имеет.

Частная жалоба доводов, которые могли бы повлечь иной исход дела, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартынович В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

2