Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-7023/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда к Тарнову А. С. о возмещении затрат на обучение и судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда обратилось в суд с иском к Тарнову А.С. о возмещении затрат на обучение и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием "Метроэлектротранс" г. Волгограда и Тарновым А.С. был заключен договор на профессиональное обучение данного работника по специальности - водитель троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. При этом Тарнов А.С. обязался после окончания обучения и прохождения стажировки заключить основной трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии в указанной должности не менее 3 лет. Однако принятые на себя обязанности Тарнов А.С. не выполнил, так как ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Поскольку на обучение Тарнова А.С. было затрачено " ... " руб. 63 коп., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а ответчик обязанность предусмотренную ученическим договором не исполнил, в добровольном порядке отказался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, просил взыскать с Тарнова А.С. в пользу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда в счет возмещения затрат на обучение " ... " руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб. 06 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда - Лымарь А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Тарнова А.С. - Тарнова С.Н., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тарнов А.С. был принят на работу в депо N " ... " МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда учеником водителя троллейбуса и в этот же день между ним и МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда был заключен ученический договор N " ... ", по условиям которого работодатель обязался своими силами производить обучение ответчика по специальности - водитель троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с целью его дальнейшего трудоустройства на предприятии, а ученик - пройти обучение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3. ученического договора, ученик обязан после окончания обучения и прохождения стажировок заключить основной трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии не менее 3 лет по профессии, полученной в соответствии с настоящим договором.

Подпункты 3, 4 пункта 4.3.1. указанного договора предусматривают, что ученик обязан полностью возместить предприятию понесенные последним расходы на его обучение и стажировку в размере, согласно Приложению N1, а при увеличении этих расходов - в соответственно увеличенном размере, а также возвратить предприятию в полном объеме выплаченную ему стипендию в случае, если:

· ученик в качестве основания для не заключения трудового договора или не выполнения своих обязанностей по настоящему договору использует обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, которые являются следствием хронических заболеваний или системных изменений в здоровье, имеющих причины в прошлом до заключения настоящего договора. (В качестве уважительных причин считаются только те заболевания,

которые возникли внезапно, в период обучения или непосредственно перед заключением трудового договора);

· ученик нарушил обязательство о необходимости отработки на предприятии по трудовому договору в течение срока, определенного в ч. 7 п. 4.3. настоящего договора.

Согласно приложению N " ... " к ученическому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость учебного курса Тарнова А.С. по профессии водитель троллейбуса 3 класса, составила " ... " руб.

По окончании обучения, между Тарновым А.С. и МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят в подразделение в троллейбусное депо N " ... " водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Тарнов А.С. переведен с ученика водителя троллейбуса на водителя троллейбуса.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Тарнов А.С. уволен по собственному желанию в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ на основании личного заявления работника.

Из материалов дела усматривается, что обращение ответчика в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с состоянием здоровья.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин, а поскольку ответчиком были представлены доказательства о возникновении у него внезапно заболевания, которое исключает продолжение его работы по профессии, освободил его от обязанности по их возмещению.

Кроме того, как усматривается из показаний опрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста - врача-эпилептолога ООО " " ... "" К.Т.И., установленный ею Тарнову А.С. диагноз - " ... ", не позволяет ему работать по профессии водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

При этом, давая оценку показаниям специалиста К.Т.И. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено наличие у ответчика заболевания, препятствующее продолжению работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение Тарнова А.С. прекратить трудовые отношения с работодателем обусловлено уважительными причинами, что в силу вышеприведенным норм материального права, следует отнести к уважительной причине увольнения.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Доказательств, злоупотребления правом со стороны ответчика в виде умышленного не предоставления медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья, с целью искажения действительности обстоятельств увольнения, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе при отсутствии доказательств на то, что при увольнении ответчик не предоставил работодателю доказательств уважительности причин своего увольнения, не изменяет установленные судом первой инстанции обстоятельства об ухудшении состояния здоровья ответчика, и не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин прекращения трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко