Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Кредит Европа Банк" С. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" с О. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумму в счет уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка.

В удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген/VolkswagenPOLO, 2012 года выпуска, N, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры: снять арест с автомобиля Фольксваген/VolkswagenPOLO, 2012 года выпуска, N.

После вступления решения в законную силу выписку из решения направить в ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ с О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля VolkswagenPOLO в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. под 17% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VolkswagenPOLO.

Определением суда от 2 апреля 2015 года по ходатайству Банка к участию в деле в качестве соответчика привлечена К., являющаяся собственником заложенного автомобиля.

Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Требование в части взыскания задолженности с О. по кредитному договору поддержал, требование в части обращения взыскания на предмет залога заявил к К.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, извещение не получил.

В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчика, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Р., который иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика К.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО "Кредит Европа Банк" С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и О. был заключён договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. был выдан кредит на приобретение автомобиля VolkswagenPOLO2012 года выпуска, N, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Данный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил О. указанную выше сумму кредита, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и, проверив расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, О. произвел отчуждение заложенного имущества - автомобиля VolkswagenPOLO, 2012 года выпуска, N, К., что сведениями ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району, которая является по настоящее время его собственником (л.д. 69).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, такая сделка, совершенная без согласия, не может быть оспорена, поскольку пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ устанавливаются специальные последствия нарушений положений закона о распоряжении залогодателем предмета залога.

Отказывая в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), и пришел к верному выводу о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Так, из материалов дела не следует о том, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, обладал сведениями об обременении его залогом.

Кроме того, при совершении сделки купли-продажи, приобретателю был передан паспорт транспортного средства, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество, в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге.

Транспортное средство приобретено соответчиком К. возмездно, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при приобретении автомашины на возмездной основе, соответчику не могло быть известно о наличии обременения по договору залога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Более того, следует также отметить, что после заключения договора залога автотранспортного средства, предмет залога не находился во владении залогодателя, какие-либо отметки в паспорте транспортного средства о наличии обременения банком не устанавливались, при этом банк не требовал от залогодателя паспорта транспортного средства при передаче автомашины в залог.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о добросовестности покупателя и отказал в удовлетворении требований иска в данной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оспариваемым решением суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения по выше указанным обстоятельствам, судебная коллегия также исходит из последующего правового регулирования спорных правоотношений с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ в Гражданский кодекс РФ, в том числе в части правил о залоге.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ А.Н. Шошина