Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам представителя Дьяченко Н.В. - Дьяченко А.Г., представителя ООО "Леон" Кунавина В.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Леон" к Дьяченко Н. В. о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Н. В. в пользу ООО "Леон" " ... " в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля, " ... " расходы на представителя, " ... " - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Дьяченко Н. В. к ООО "Леон" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Леон" в пользу Дьяченко Н. В. " ... " - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, " ... " - компенсацию морального вреда, " ... " - штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части встречного иска, в требованиях о возмещении судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Леон" обратилось к Дьяченко Н.В. с иском о взыскании денежных средств, указывая, что на основании договора выполнения работ от " ... " осуществляло ремонт двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ответчице автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2003 года выпуска, регистрационный знак " ... ".

Дьяченко А.Г. была произведена предоплата в размере " ... ".

" ... " по просьбе Дьяченко А.Г. работы по ремонту двигателя приостановлены. " ... " сотрудники полиции при участии Дьяченко А.Г. осуществили изъятие автомобиля с территории ООО "Леон", акт выполненных работ и акт возврата автомобиля не подписаны.

Стоимость выполненных работ на дату изъятия автомобиля с учетом стоимости запасных частей составила " ... ".

Поскольку работы по ремонту автомобиля ответчицей в полном объеме не оплачены, заявлены требования о взыскании с Дьяченко Н.В. задолженности за выполненный ремонт в размере " ... ", " ... " 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности " ... " по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с " ... " по день фактической уплаты задолженности, " ... " расходов по хранению автомобиля на автомобильном подъемнике за период с 08 по " ... ", " ... " судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.

Дьяченко Н.В. обратилась со встречным иском о защите прав потребителей, указав, что ООО "Леон" выполняло ремонтные работы автомобиля в период с " ... " по " ... ", ремонт не завершен, Дьяченко Н.В. вынуждена обратиться за выполнением ремонтных работ к ИП Черепанову А.Н., в связи с чем, просила взыскать с ООО "Леон" расходы на ремонт автомобиля в сумме " ... ", " ... " неустойки, штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Представитель ООО "Леон" Степанов И.В. иск поддержал, относительно встречного иска высказал возражения, указывая, что работы по ремонту автомобиля фактически осуществлялись с " ... ", в течение 148 дней, длительность работ вызвана необходимостью заказа оригинальных запчастей вне г. Омска, изменением курса валют.

Доводы Дьяченко Н.В. о взыскании неустойки в размере " ... " являются необоснованными, поскольку отсутствует договор в письменной форме, в котором указаны сроки окончания (выполнения) работ. В связи с отказом Дьяченко Н.В. от исполнения договора, работы, указанные в наряд-заказе N N " ... ", выполнены пропорционально части общих работ.

Дьяченко Н.В. в судебное заседание не явилась, её представители Дьяченко А.Г., Вагенштейн М.Б. требования своей доверительницы поддержали, в удовлетворении иска ООО "Леон" просили отказать, ссылаясь на необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дьяченко Н.В. - Дьяченко А.Г. просит об отмене вынесенного решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, в частности сделан неверный вывод о том, что начало ремонта автомобиля - май 2014 года, не учтено состояние двигателя на момент эвакуации транспортного средства, несоответствие выводов суда относительно того, что указанные в заказ-наряде работы произведены ООО "Леон" полностью. Судом необоснованно отказано во взыскании убытков, которые понесла истица в связи с необходимостью доработки двигателя автомобиля. Судом неправильно определена величина нормативного срока ремонта двигателя автомобиля. Считает сумму компенсации морального вреда заниженной, отказ в возмещении судебных расходов необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Леон" Кунавин В.П. просит об изменении вынесенного решения. Указывает, что судом неверно сделан вывод об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Также полагает ошибочным вывод суда о нарушении ООО "Леон" сроков выполнения работ по ремонту автомобиля. Считает, что признание Дьяченко Н.В. первоначального истца исключает удовлетворение встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дьяченко Н.В. Вагенштейна М.Б., представителя ООО "Леон" Степанова И.В., судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Эти же правила предусмотрены п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

П. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства

Согласно п. 15 и п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, договор заключается в письменной форме, в том числе путем оформления заказ-наряда, выдачи квитанции или иного документа, а в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги.

Аналогичные требования содержатся также и в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

П. 6 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельствами, освобождающими от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, являются действие непреодолимой силы (наличие чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств), вина потребителя.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ООО "Леон" и Дьяченко А.Г. путем составления наряд-заказа N " ... " был заключен договор подряда на выполнение ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, принадлежащего Дьяченко Н.В. Сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

Дьяченко А.Г. произведена предоплата в размере " ... ".

ООО "Леон" приступило к выполнению работ только " ... "

Также из заказ-наряда усматривается, что ООО "Леон" были выполнены следующие работы: гильзовка с расточкой ДВС, мойка деталей ДВС, дефектовка ДВС, снял и поставил ДВС, выполнил капитальный ремонт ДВС. Стоимость данных работ, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила " ... ". С выполнением указанных работ и их стоимостью представители Дьяченко Н.В. согласились.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY был изъят у ООО "Леон" собственником " ... " При этом факт отсутствия оплаты за выполненные работы Дьяченко Н.В. не оспорен.

В результате оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Леон" о взыскании с Дьяченко Н.В. стоимости выполненных работ в размере " ... " и отказе во взыскании расходов на хранение автомобиля на автомобильном подъемнике в">Селиванова Т.В., " ... " - Тимощенко В.Г., " ... " - Дудникова О.А. и " ... " - Нестеренко Ю.И. приняты на работу воспитателями в МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка".

На основании заключения ООО "Руком" N " ... " от " ... " "О классификации здания детского сада как аварийного" (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта) " ... " заведующей МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" издан приказ N " ... " "О сокращении численности или штата работников". Согласно данному приказу с " ... " из штатного расписания исключены должности 12 воспитателей (1 старший воспитатель, 8 воспитателей, 3 младших воспитателя) и, соответственно, с " ... " подлежат сокращению 12 работников, в том числе истцы. Одновременно ответчиком утверждено новое штатное расписание с " ... " в количестве 2 штатных единиц - заведующей и младшего воспитателя.

" ... " Селивановой Т.В., Нестеренко Ю.И., Дудниковой О.А. и Тимощенко В.Г. было предложено ознакомиться и подписать уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, однако от подписи в уведомлениях работники отказались, о чем заведующей МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" Рубенцовей О.А. составлены соответствующие акты от " ... ".

В тот же день ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках в КУ Омской области "Центр занятости населения Большереченского района".

Кроме того, " ... " ответчиком в адрес председателя Большереченской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки Белялова Р.К. и председателя профсоюзного комитета МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" Нестеренко Ю.И. направлены уведомления о принятом решении о сокращении численности или штата работников и возможности расторжения трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе с истцами; " ... " в адрес председателя профсоюзного комитета Нестеренко Ю.И. направлен запрос о получении мотивированного мнения относительно увольнения работников, являющихся членами профсоюзного комитета, и необходимые для рассмотрения запроса документы.

Судом установлено и работниками не оспорено, что Комитетом по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области истцам предложены вакантные рабочие места в других дошкольных образовательных учреждениях р.п. Большеречье, однако в назначенное время и срок они не появились в Комитете по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области для трудоустройства на вакантные должности в МБДОУ р.п. Большеречье, о чем составлен соответствующий акт от " ... ".

Приказами заведующей МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" от " ... " N " ... " Селиванова Т.В., Нестеренко Ю.И., Дудникова О.А. и Тимощенко В.Г. " ... " уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, установив нарушение процедуры увольнения, выразившееся в несоблюдении требований ст.ст. 373, 374 ТК РФ, постановил верное решение о восстановлении истцов Селивановой Т.В., Нестеренко Ю.И., Дудниковой О.А. и Тимощенко В.Г. на работе в МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" в должности воспитателей.

Основанием к подаче ответчиком апелляционной жалобы явилось несогласие с выводами суда о наличии в МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" первичной профсоюзной организации, нахождении на должности председателя первичной профсоюзной организации истца Нестеренко Ю.И., а также о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников организации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).В соответствии с положениями ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что истцы являются членами профсоюза работников народного образования и науки РФ, первичная профсоюзная организация создана в МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка".

Указанный факт не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждается имеющимися в деле копиями профсоюзных билетов Дудниковой О.А., Селивановой Т.В., Тимощенко В.Г., а также копией расчетного листка за декабрь 2014 года, выданного на имя Нестеренко Ю.И., из которого следует, что из суммы начисленной ей заработной платы удерживаются профсоюзные взносы.

При этом представитель ответчика - заведующая МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" Рубенцева О.А. в судебном заседании " ... ", отвечая на вопрос суда, не оспаривала, что председателем первичной профсоюзной организации МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" является Нестеренко Ю.И., которая переизбрана вместо Деминой Е.В.

С учетом указанного обстоятельства заведующей МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" Рубенцевой О.А. на имя председателя ПК детского сада Нестеренко Ю.И. " ... " направлено уведомление, в котором сообщалось о принятом работодателем решении о сокращении численности или штата работников в МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" и возможности расторжения трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе с истцами.

Кроме того, " ... " уведомление аналогичного содержания было направлено заведующей в адрес председателя Большереченской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Белялова Р.К.

При этом в судебном заседании истец Нестеренко Ю.И. подтвердила тот факт, что в этот же день, то есть " ... " она собственноручно написала в уведомлении, что с принятым решением о сокращении численности или штата работников МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" не согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, что при вынесении решения суд безосновательно исходил из того, что Нестеренко Ю.И. является председателем первичной профсоюзной организации МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка", а Дудникова О.А., СеливановаТ.В., Тимощенко В.Г. - ее членами.

Также судом установлено, что " ... " работодателем получен ответ председателя вышестоящей профсоюзной организации - Большереченской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Белялова Р.К., в котором дано согласие на расторжение трудового договора, в том числе с членами профсоюза: Дудниковой О.А., Селивановой Т.В., Тимощенко В.Г., Нестеренко Ю.И. по инициативе работодателя в связи с тем, что на основании результатов проведенного детального и инструментального обследования техническое состояние здания детского сада "Калинка" классифицируется как аварийное.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции верно установил факт нарушения со стороны работодателя требований ст. 373 ТК РФ в отношении истцов Дудниковой О.А., Селивановой Т.В., Тимощенко В.Г., являющихся членами профсоюзной организации, и требований ст. 374 ТК РФ в отношении истца Нестеренко Ю.И. как председателя первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что в адрес выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации работодателем должны быть направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников организации, а выборный орган в течение семи рабочих дней со дня получения указанных документов должен составить ответ - мотивированное мнение в письменной форме и представить его работодателю в указанный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "в" п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из материалов дела следует, что необходимые документы, а именно копия приказа "О сокращении численности или штата работников", проект штатного расписания МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" на " ... ", проекты приказов об увольнении работников, являющихся членами профсоюзного комитета, в том числе истцов, были приложены к направленному в адрес председателя первичной профсоюзной организации Нестеренко Ю.И. запросу N 01 от " ... ", получены последней " ... ", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. " ... " т. " ... ") и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Применительно к вышеизложенным требованиям закона семидневный срок (в рабочих днях) рассмотрения выборным органом первичной профсоюзной организации вопроса о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с членами профсоюзной организации истекал " ... ", тогда как увольнение истцов уже было произведено " ... ".

При этом из положений ст. 373 ТК РФ следует, что при недостижении общего согласия по результатам консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации в случае, если он выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение о расторжении трудового договора.

С учетом направления работодателем проектов приказов и документов в адрес председателя первичной профсоюзной организации " ... ", десятый рабочий день приходится на " ... ", что также свидетельствует о нарушении требований закона при увольнении работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В отношении истца Нестеренко Ю.И. работодателем не соблюдены требования ч. 12 ст. 374 ТК РФ, согласно которой увольнение председателя первичной профсоюзной организации по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников допускается только в течение 1 месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Решение о согласии с увольнением было получено от вышестоящего выборного профсоюзного органа " ... ", а увольнение Нестеренко Ю.И. состоялось " ... ", что свидетельствует о нарушении месячного срока (срок действия указанного решения).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, исходя из нарушения работодателем процедуры увольнения, Дудникова О.А., Селиванова Т.В., Тимощенко В.Г., Нестеренко Ю.И. подлежат восстановлению на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демина Е.В., являясь председателем первичной профсоюзной организации МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка", в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не была привлечена к участию в деле, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям. Ссылка ответчика на имеющийся в деле коллективный договор МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка", из содержания которого следует, что Демина Е.В. является председателем первичной профсоюзной организации, не может быть принята во внимание, поскольку данный договор утвержден " ... ", тогда как спорные события происходили в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года. При этом стороны в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняли, что в октябре 2014 года в МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" состоялось собрание, в повестку дня которого входил вопрос перевыборов председателя первичной профсоюзной организации, решение по указанному вопросу было принято, председателем избрана Нестеренко Ю.И.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" нарушены трудовые права истцов, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных работникам нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судьей по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения не оглашалась, опровергается протоколом судебного заседании (т. " ... " л.д. " ... "), из которого следует, что " ... " после выхода судьи из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения; сторонам, в частности, был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Однако каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в предусмотренные законом сроки ответчиком подано не было.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в том, что мотивированный текст решения получен ответчиком " ... ", поскольку из материалов дела следует, что мотивированное решение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено " ... ", а дело с изготовленным мотивированным решением суда сдано в канцелярию согласно отметке в справочном листе " ... ".

При этом исходя из положения ст. 214 ГПК РФ суд не обязан был направлять ответчику копию решения суда после его изготовления в окончательной форме, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании " ... ".

Также вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает противоречий требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, в том, что суд первой инстанции, выслушав прения сторон, пришел к выводу о необходимости выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем возобновил рассмотрение дела по существу.

Доводы о неисполнимости решения суда являются необоснованными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суду не представлено, при том, что с " ... " по " ... " в МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" приказом заведующей N " ... " от " ... " объявлен простой для сотрудников указанного учреждения.

Принимая во внимание, что увольнение Дудниковой О.А., Селивановой Т.В., Тимощенко В.Г., Нестеренко Ю.И. по инициативе работодателя состоялось " ... ", данный день по правилам абз.3 ст.84.1 ТК РФ являлся последним рабочим днем, истцы подлежат восстановлению на работе на следующий день после состоявшегося увольнения, то есть с " ... ", в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит уточнению указанием даты восстановления истцов на работе с " ... ".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" - без удовлетворения.

Дополнить абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения суда указанием о восстановлении на работе с " ... ".

Председательствующий

Судьи