Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-3810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года

дело по частным жалобам ООО "Юрком", Чичкан Д.В., Мамичевой Н.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ЗАО КБ "Мираф-Банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N " ... " удовлетворить частично.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юрком" в части солидарного взыскания задолженности с Мамичевой Н. В., Мамичева Б. Н., Бондаренко Л. В., Бязина С. В., Чичкан Д. В. в размере " ... " на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ".

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юрком" в части требования по обращению взыскания на заложенное по договору ипотеки от " ... " имущество - квартиру общей площадью 86,40 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащую на праве собственности Чичкан Д. В., в размере 78,50 % от суммы, полученной от реализации имущества, но не более " ... ".

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" были удовлетворены в полном объеме, с поручителей ООО "Сибирская пельменная компания" Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бондаренко Л.В., Бязина С.В., Чичкан Д.В. была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере " ... ", обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Чичкан Д.В.

" ... " ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что с учетом частичного погашения долга, размер задолженности составил " ... ". " ... " между банком и ООО "Юрком" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний принимает на себя право требования по кредитному договору от " ... ", а также по обеспечивающим его обязательствам. Просил произвести замену взыскателя с ЗАО КБ "Мираф-Банк" на ООО "Юрком" в части солидарного взыскания задолженности с Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бондаренко Л.В., Бязина С.В., Чичкан Д.В. в размере " ... " и в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащую Чичкан Д.В..

В судебном заседании представители ЗАО КБ "Мираф-Банк" Макушина М.И., ООО "Юрком" Хабаров М.А. требования поддержали.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Медянская М.В. возражала против удовлетворения требований в части требования по обращению взыскания на залоговое имущество - квартиру, принадлежащую Чичкан Д.В. в размере 21,50% от суммы, полученной от реализации имущества.

Представитель Чичкан Д.В. - Мамичев Б.Н. просил отказать в удовлетворении требования, поскольку Чичкан Д.В. не давала согласия на заключение уступки права требования.

Чичкан Д.В., Мамичева Н.В., Бондаренко Л.В., Бязин С.В., ООО "Сибирская пельменная компания", конкурсный управляющий ООО "Сибирская пельменная компания", Управление ФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Юрком" Даниленко С.А. просит определение отменить в части требования по обращению взыскания на залоговое имущество - квартиру, принадлежащую Чичкан Д.В. в размере 21,50% от суммы, полученной от реализации имущества, и принять новое об удовлетворении требований банка в полном объеме. Указывает, что суд неверно применил нормы действующего законодательства, кроме того, банк из правоотношений не выбывал, поэтому оснований для замены взыскателя не имеется.

В частной жалобе Чичкан Д.В. просит определение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые представителем в судебном заседании. Считает, что банк незаконно заключил договор цессии, так как у ООО "Юрком" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что действия банка по заключению договора уступки прав требования были направлены на то, чтобы избежать правовых последствий нарушений банком кредитных обязательств. В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника - ООО "Сибирская пельменная компания" банк предъявлял требования к нему как не обеспеченным залогом движимого имущества.

В частной жалобе Мамичева Н.В. просит определение отменить и принять новое. Указывает, что учредители ООО "Юрком" Даниленко С.А. и Хабаров М.А. неоднократно представляли интересы банка, а при рассмотрении данного заявления банка представляли интересы и банка и ООО "Юрком", поэтому общество и банк являются зависимыми организациями. В договоре поручительства, заключенном с Мамичевой Н.В., отсутствует указание на согласие поручителя на заключения банком договора цессии. В нарушение кредитных обязательств, банк в Арбитражный суд Омской области заявил требования к должнику как необеспеченные залогом оборудования, что нарушает права поручителей и Чичкан Д.В. Считает, что личность кредитора имеет значение для рассмотрения дела.

В отзыве и дополнениях к нему на частные жалобы Чичкан Д.В. и Мамичевой Н.В. представитель ООО "Юрком" считает, что определение в части является законным и обоснованным. Указывает, что уступка прав требования не ухудшила права поручителей и должника, поскольку осуществлена вступившему в законную силу решению суда. В данном случае, наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности не требуется. Даниленко С.А. и Хабаров М.А. сотрудниками банка не являются, они представляли интересы на договорной основе, на основании выданных доверенностей.

В отзыве на частную жалобу представителя ООО "Юрком" Даниленко С.А. представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Медянская М.В. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку судом правомерно был учтен факт частичного погашения задолженности перед банком, что повлекло за собой перемену взыскателя в объеме удовлетворенного требования.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона).

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, применительно к приведенной норме, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Сибирская пельменная компания" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " под 20% годовых сроком по " ... ".

В обеспечение указанного договора банк заключил с Мамичевой Н.В., Мамичевым Б.Н., Бондаренко Л.В., Бязиным С.В. Чичкан Д.В. " ... " договоры поручительства, и с Чичикан Д.В. - договор ипотеки, предметом которого явился объект недвижимости - квартира, общей площадью 86,40 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, " ... ", стоимостью " ... ".

Также " ... " банк и Омский региональный фонд поддержки малого предпринимательства заключили договор поручительства N " ... ", по условиям которого ответственность фонда по исполнению кредитных обязательств за ООО "Сибирская пельменная компания" является субсидиарной и ограничена 21,51% от суммы основного долга и процентов на него, не возвращенных в установленный договором срок.

" ... " Куйбышевским районным судом г. Омска было принято решение об удовлетворении требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" в полном объеме, взыскании с Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бязина С.В., Бондаренко Л.В., Чичкан Д.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество - " ... " в г. Омске, принадлежащую на праве собственности Чичкан Д.В., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере " ... ".

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения.

" ... " между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Юрком" заключен договор уступки права требования N " ... ", по условиям которого права требования банка по решению суда от " ... ", исполнительным листам, выданным в отношении Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бязина С.В., Бондаренко Л.В., Чичкан Д.В., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору N " ... " были переданы ООО "Юрком".

Пункт 1.3 договора предусматривал, что вместе с суммой долга банк уступил цессионарию право требования предмета ипотеки, на который обращено взыскание по решению суда от " ... ", а именно жилого помещения общей площадью 86,40 кв.м. по адресу: г. Омск, " ... ".

Таким образом, к ООО "Юрком" перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Необходимо отметить, что право требования возврата взысканных решением суда сумм долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, передача прав банком не нарушает норм действующего законодательства, соответственно, доводы частных жалоб Чичкан Д.В. и Мамичевой Н.В. об обратном, коллегией отклоняются.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены какие-либо обстоятельств, являющиеся, в соответствии с законом, препятствием для уступки права требования по спорному кредитному договору, вывод суда о замене взыскателя с ЗАО КБ "Мираф-Банк" на ООО "Юрком" является верным.

Доводы жалоб Чичкан Д.В. и Мамичевой Н.В. о том, что кредитный договор и договор поручительства не содержат условий о возможности уступки прав требования третьим лицам, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Из содержания кредитного договора и договоров поручительства от " ... " запрет на уступку права требования, равно как и условие об обязательном согласии должника и поручителя на цессию не установлены.

Договоры в данной части никем не оспаривались.

Довод жалобы Чичкан Д.В. и ее представителя о том, что личность кредитора имеет значение для рассмотрения дела, также не принимается во внимание в виду следующего.

Само по себе требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Несмотря на то, что в данном случае кредит предоставлялся юридическому лицу, поручителями являются физические лица, и именно с них взыскана задолженность.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Кроме того, личность кредитора в данной сделке не имеет существенного значения, так как законодательством РФ не предусмотрено ограничений на уступку права требования по обязательствам, возникшим на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом права поручителя - гражданина, принявшего на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед банком, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Что касается доводов жалоб Чичкан Д.В. и Мамичевой Н.В. о том, что банк при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области о банкротстве ООО "Сибирская пельменная компания" заявил требования к должнику как необеспеченные залогом оборудования, чем нарушил права поручителей, то он является несостоятельным, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит для кредиторов обязанности предъявления всех требований.

Более того, требования как необеспеченные залогом оборудования были заявлены в связи с тем, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим не было установлено место нахождения части имущества, принадлежащего банкроту.

Довод о том, что интересы банка при рассмотрении дела в суде представляли учредители ООО "Юрком" Даниленко С.А. и Хабаров М.А. повлечь отмену определения суда не может, так как действующее законодательство не запрещает банку предоставлять право на представление его интересов лицам, не являющимся работниками банка.

В целом доводы частных жалоб Чичкан Д.В. и Мамичевой Н.В. выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая судебный акт о замене взыскателя в части требования по обращению взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в размере 78,50% не учел следующее.

" ... " Омским региональным фондом поддержки малого предпринимательства в качестве субсидиарного поручителя произведена выплата задолженности ООО "Сибирская пельменная компания" перед банком в размере 21,50%, что составило " ... ". Общий размер задолженности после этого составил " ... ".

Учитывая, что решением суда от " ... " с фонда задолженность не взыскивалась, фонд по собственной инициативе исполнил обязательства по договору поручительства N " ... ", у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения размера обязательств, исполненных им из требования по обращению взыскания на предмет ипотеки.

Исходя из изложенного, коллегия признает доводы жалобы ООО "Юрком" обоснованными и полагает необходимым изменить определение суда, исключив из него вывод об ограничении процессуального правопреемства ООО "Юрком" в части требования по обращению взыскания на заложенное по договору ипотеки от " ... " имущество 78,5% от суммы, полученной от реализации имущества, но не более " ... ".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрком" удовлетворить, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N " ... " удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства по решениею Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " замену взыскателя - закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юрком" в части солидарного взыскания задолженности в размере " ... ", с Мамичевой Н. В., Мамичева Б. Н., Бондаренко Л. В., Бязина С. В., Чичкан Д. В. и в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности Чичикан Д. В. и заложенное по договору ипотеки от " ... " имущество - жилое помещение общей площадью 86,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, " ... "".

Председательствующий:

Судьи областного суда: