Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Троян Н.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственной жилищной инспекции Омской области удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... ", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от " ... " года, по вопросу N " ... " об изменении способа управления многоквартирным домом " ... " с управления управляющей организацией, на управление товариществом собственников недвижимости, создании товарищества собственников недвижимости (ТСН).

Взыскать с Троян Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Омской области обратилась в суд с иском к Троян Н.В. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " по инициативе Троян Н.В. собственниками помещений многоквартирного дома " ... " было проведено внеочередное собрание, в том числе по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников недвижимости. В связи с отсутствием кворума, указанное собрание было признано неправомочным, назначено проведение собрания в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от " ... " Однако данное собрание было проведено с нарушением требований ЖК РФ, так как жильцы дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания и выбранный способ управления не предусмотрен жилищным законодательством РФ.

С учетом изложенного, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " от " ... " по вопросу третьему вопросу повестки дня.

В судебном заседании представитель истца Совостьянова М.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Троян Н.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, об отложении слушания по делу не просила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Троян Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что регистрация юридического лица в организационно-правовой форме ТСН произведена не была, поэтому каких-либо правовых последствий от проведения оспариваемого собрания не наступило. Полагает, что Государственная жилищная инспекция Омской области является ненадлежащим истцом, так как не наделена правом обращения в суд. Также при рассмотрении гражданского дела к участию в деле необходимо было привлечь налоговые органы, которые в соответствии с внесенными в ГК РФ изменениями и дополнениями регистрируют объединения собственников жилья только в форме товарищества собственников недвижимости. Также не согласна и с размером взысканной с нее государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Государственной жилищной инспекции Омской области участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения ответчика Троян Н.В., ее представителя Кузнецова В.Н., (допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства), поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что " ... " по инициативе ответчика Троян Н.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома " ... ". Из протокола N " ... " следует, что на собрании присутствовали собственники " ... " помещений, что составляет " ... " % от общего числа голосов. В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от " ... ", на котором принято решение по восьми вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией на управление товариществом собственников недвижимости (в связи с изменениями жилищного законодательства с " ... "), создании товарищества собственников недвижимости (вопрос N " ... " повестки дня).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " по вопросу N " ... " ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при его проведении. Также суд указал на нарушение положений жилищного законодательства при определении способа управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку судом, при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 45 ЖК РФ порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома " ... " о проведении общего собрания в форме заочного голосования от " ... " В частности, в материалах дела отсутствуют убедительные, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие факт извещения собственников о проведении оспариваемого собрания путем направления каждому из них заказного письма или вручения соответствующего уведомления под роспись, либо путем размещения объявлений в доступном для всех собственников помещений месте.

Ссылки ответчика на наличие реестра врученных уведомлений подлежат отклонению, поскольку данный реестр, как верно указал суд первой инстанции, не содержит информации, которая в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, не указаны ни сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, ни повестка дня собрания, ни место или адрес, куда должны передаваться решения собственников, ни порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о собрании нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также судом принято во внимание, что при проведении " ... " общего собрания собственниками помещений было принято решение, противоречащее по своему существу требованиям действующего законодательства РФ, а именно: об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией на управление товариществом собственников недвижимости.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей в период проведения оспариваемого собрания) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников (ст. 44-48 ЖК РФ). Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия или проголосовал против. Общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом.

Оценивая правомерность выводов органа государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной по обращению жильцов, и, соответственно, обоснованность заявленных исковых требований, суд учел как положения ст.ст. 135, 136 ЖК РФ о создании и государственной регистрации товарищества собственников жилья, так и положения ст. 123.12 ГК РФ о товариществе собственников недвижимости и пришел к правильному выводу о том, что товарищество собственников недвижимости является организационно-правовой формой некоммерческих организаций и в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано быть не может.

В частности, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 50 ГК РФ правила этого кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

В приведенной связи, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение и не опровергнуты в судебном заседании ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание от " ... " проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, в связи с чем принятое на нем решение по третьему вопросу повестки дня (в пределах заявленных исковых требований) является недействительным.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и ссылки автора жалобы о необходимости привлечения к участию в деле налогового органа, осуществляющего регистрацию объединений собственников, поскольку исковые требования были предъявлены непосредственно к Троян Н.В., инициировавшей проведение оспариваемого собрания.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, ... , вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Указанные органы, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, обладают процессуально-правовым интересом и наделяются процессуально-правовым статусом истца по делу. В свою очередь, непосредственными участниками спорных материальных правоотношений такие лица не являются.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утв. Указом Губернатора Омской области от 15 января 2013 г. N 2, Государственная жилищная инспекция Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор.

Частью 6 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Правило аналогичного нормативного содержания предусмотрено в пп. 7 п. 11 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области.

Таким образом, проанализировав предмет и основание иска, суд пришел к верному выводу о том, что Государственная жилищная инспекция Омской области является надлежащим истцом по делу.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения ссылка стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что " ... " собственники помещений многоквартирного дома " ... " провели еще одно общее собрание " ... ", создали ТСН " У." (с формой управления ТСЖ), которое зарегистрировано налоговым органом, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Более того, из приобщенных новых документов следует, что обжалуемый судебный акт не явился препятствием для реализации в установленном порядке прав собственников помещений указанного многоквартирного дома на создание некоммерческой корпоративной организации и выбора предусмотренного жилищным законодательством РФ способа управления многоквартирным домом.

Основано на положениях ст. 103 ГПК РФ и взыскание с Троян Н.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Однако, учитывая, что Государственная жилищная инспекция Омской области обратилась в суд с иском не в своих интересах (как юридического лица), а интересах прав, свобод и законных интересов иных лиц - собственников спорного многоквартирного дома, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом 1-й инстанции арифметическую ошибку в части размера взысканной государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчика " ... " руб. (пп. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ). В связи с чем абзац третий резолютивной части решения суда подлежит изложению в иной редакции.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Троян Н. В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Председательствующий

Судьи