Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-4644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Харламовой О.А., Кутыревой О.М.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2015 года

дело по частной жалобе Чурсина С.Н., ООО "РусТрейдОмск" на определение Ленинского районного суда города Омска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N8634 к Обществу с ограниченной ответственностью "РусТрейдОмск", Чурсину С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "РусТрейдОмск", расположенному по адресу: г.Омск, " ... " " ... " - юридический адрес: г. Омск, " ... " - фактический адрес (ИНН: N " ... ", ОГРН: N " ... " от " ... " г.) в пределах суммы заявленного иска в размере " ... "

Наложить арест на имущество, принадлежащее Чурсину С. Н., " ... " г.р., уроженцу " ... ", " ... ", проживающему по адресу: г. Омск, " ... " пределах суммы заявленного иска в размере " ... ".

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N8634 обратилось в суд с иском к ООО "РусТрейдОмск", Чурсину С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, при этом, истец просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы " ... "

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Чурсин С.Н. и представитель ООО "РусТрейд Омск" Колесникова О.В. просят определение суда 13 апреля 2015 года отменить, не соглашаясь с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных норм. Истец, общаясь в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска, не указал обстоятельства и доказательства затруднения исполнения решения суда. Суд, разрешая ходатайство истца, не вызвал стороны и не выяснил целесообразность наложения такого ареста. У ООО "РусТрейд Омск" отсутствует задолжность по кредитному договору, кроме того, ответчик подавал заявление в ОАО "Сбербанк России" на реструктуризацию долга. Поскольку кредитный договор заключен с ООО "РусТрейд Омск", а не с Чурсиным С.Н., то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, в связи с чем, судом нарушены правила подведомственности.

По правилу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников судебного процесса.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Как следует из представленных материалов, ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N8634 требует взыскания с заемщика ООО "РусТрейдОмск" и поручителя Чурсина С.Н. задолженности по кредитным договорам N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... "

При обращении с подобным иском о взыскании денежных средств истец не лишен права заявлять о применении мер обеспечения иска в отношении имущества ответчиков и удовлетворение судом такого заявления является обоснованным.

Применение мер обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ООО "РусТрейдОмск" и Чурсина С.Н. от выплаты долга по судебному акту.

Наложение ареста является процессуальной мерой обеспечения исполнения решения суда в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правомерность и обоснованность исковых требований, вследствие чего доводы апеллянтов о том, что заемщик ООО "РусТрейдОмск" не имеет задолженности перед банком по договору N " ... ", а также подавал заявление в банк о реструктуризации долга по договору N " ... ", правового значения не имеют, так как данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела.

В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Ссылки апеллянтов на то, что вопрос о принятии обеспечительных мер подлежало разрешать в присутствии лиц, участвующих в деле, с предварительным извещением участников, противоречат положениям стати 141 ГПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Не представляется возможным согласиться с мнением подателей жалобы и о нарушении судом правил подведомственности при вынесении оспариваемого определения и принятии к производству иска к заемщику - юридическому лицу, подлежащего, по их мнению, рассмотрению в Арбитражном суде, в силу следующего.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Чурсина С.Н. и ООО "РусТрейдОмск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: