Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "23" июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с сентября 2013 года работала юрисконсультом ГБУЗ "БОПТД". Приказом от 13.02.2015 года уволена с работы за прогул. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку главный врач учреждения был предупрежден об отсутствии истца на работе. С учетом уточненных исковых требований, а также перечисления работодателем истцу сумм утраченного заработка за время увольнения, истец просила суд признать незаконным приказ главного врача N от 13.02.2015г., восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

02 апреля 2015 года Советский районный суд г. Брянска принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ГУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты".; взыскать с ГУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере "данные изъяты" руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку приказом ответчика N от 01.04.2015 года оспариваемый приказ N от 13.02.2015 года был отменен и истец восстановлена в должности юрисконсульта, то судебная оценка оспариваемого приказа не влечет юридических последствий, так как приказ является не действующим. Восстановление на работе является следствием первоначального требования об отмене приказа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 02 апреля 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд был обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя. Кроме того, не согласна с размером определенной к взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, считает её необоснованно заниженной.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу представителей ГБУЗ "БОПТД" - ФИО5 и ФИО6, заключение прокурора Пахомовой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 года ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ "БОПТД" на должность юрисконсульта. Согласно п.4 трудового договора с ФИО1, ей установлен следующий график работы: сокращенная продолжительность рабочего времени - 30 часов в неделю с 8.30 до 15.00 ч. при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота, воскресенье). Приказом ГБУЗ "БОПТД" от 13.02.2015 года ФИО1 была уволена на основании пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул 28 января 2015 года, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Основанием для увольнения явился акт от 28.01.2015 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 28.01.2015 года с 9.30 ч. до 14.24 ч., т.е. более четырех часов подряд.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что приказом N N от 01.04.2015 года, приказ N от 13.02.2015 года о прекращении действия трудового договора отменен, ФИО1 восстановлена в должности юрисконсульта с 01.04.2015 года. При этом, истцу произведена выплата средней заработной платы за время вынужденного прогула с 14.02.2015 г. по 02.04.2015 г. в сумме "данные изъяты". Таким образом, на время вынесения решения, по мнению суда первой инстанции, предмет спора отсутствовал, в связи с чем иск о восстановлении истца на работе не мог быть удовлетворён.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора судом установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 13.02.2015 года N по основанию, предусмотренному п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ N N от 01.04.2015 года, которым отменен приказ N от 13.02.2015 года об увольнении истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, при этом правомерно исходил из того, что обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры увольнения возложена на работодателя. Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд. В связи с чем, коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Более того, согласно п.8.5 коллективного договора на 2015-2017гг. ГБУЗ "БОПТД" увольнение по инициативе администрации работников, являющихся членами профсоюза, не допускается без согласования с выборным профсоюзным комитетом. Данный пункт коллективного договора не противоречит ст.82 ТК РФ, согласно которой коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В связи с чем, увольнение ФИО1 без согласования с выборным профсоюзным комитетом при наличии бесспорных доказательств её членства в профсоюзной организации является незаконным.

Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлен на работе. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По изложенным основаниям, коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить, и признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" N от 13 февраля 2015 года в отношении ФИО1, восстановив истца на работе в должности юрисконсульта ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер".

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника в связи с незаконным увольнением последнего. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, коллегия не может согласиться с размером суммы морального вреда, определенной судом первой инстанции. В связи с чем, коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, и взыскать с ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 апреля 2015 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа, восстановлении на работе - отменить.

Исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе- удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" N от 13 февраля 2015 года в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер".

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда -изменить.

Взыскать с ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА