Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Лобыкина С.Н., Гришан Л.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрамановой Г.Г. к Морозу В.П. о возложении обязанности выполнить работы по устранению неисправностей ограждающих конструкций и санитарного оборудования, расположенного в коммунальной квартире N " ... " дома "адрес" по апелляционной жалобе Андрамановой Г.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения Андрамановой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мороза В.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андраманова Г. Г. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Морозу В.П. о возложении обязанности выполнить работы по устранению неисправностей ограждающих конструкций и санитарного оборудования, расположенного в коммунальной квартире N " ... " дома "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнат NN " ... "- " ... ", " ... "- " ... " в коммунальной квартире N " ... " дома "адрес". Собственником комнаты N " ... " является ответчик, который нарушает требования жилищного законодательства и не содержит места общего пользования в надлежащем состоянии, систематически разрушая конструкции и инженерное оборудование в коммунальной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N " ... " от 16 октября 2014 года государственной жилищной инспекцией Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Андрамановой Г.Г. к Морозу В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее требований.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что у нее отсутствует возможность самой отремонтировать общее имущество в коммунальной квартире, поскольку она является "состояние здоровья".

Считает, что суд не принял во внимание ее пояснения по поводу систематического разрушения ответчиком общего имущества в коммунальной квартире и уклонение от проведения ремонтных работ в ней.

Также считает, что судом не дана надлежащая оценка предписанию жилищной инспекции от 05 ноября 2014 года N " ... ", в котором указано на необходимость ответчику обеспечить надлежащее содержание общего имущества в коммунальной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на всех собственниках коммунальной квартиры, в том числе и на истце, лежит равная обязанность по содержанию мест общего пользования в надлежащем состоянии.

Учитывая данное обстоятельство, а также недоказанность доводов истца о вине ответчика в приведении мест общего пользования в коммунальной квартире в неудовлетворительное состояние, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по устранению неисправностей ограждающих конструкций и санитарного оборудования в коммунальной квартире N " ... " дома "адрес" является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Из анализа приведенных норм права следует, что все собственники комнат в коммунальной квартире обязаны нести бремя содержания мест общего пользования в данной коммунальной квартире.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником комнат NN " ... "- " ... ", " ... "- " ... " в коммунальной квартире N " ... " дома "адрес".

Ответчик являются собственником комнаты N " ... " в указанной квартире.

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, то, следовательно, на них на обоих законом возложена обязанность по поддержанию мест общего пользования в надлежащем состоянии и проведении их ремонта.

Согласно предписанию государственной жилищной инспекции Магаданской области N ... от 05 ноября 2014 года собственники жилых комнат в коммунальной квартире N " ... " дома "адрес" в нарушение Жилищного законодательства, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не обеспечивают надлежащее содержание своих жилых помещений, содержание общего имущества в коммунальной квартире, бесхозяйственно обращаются со своим жильем, допуская его разрушение, не используют жилые помещения для постоянного проживания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что как истец, так и ответчик не поддерживают места общего пользования в надлежащем состоянии, не проводят их ремонт, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и возложения на одного ответчика обязанности выполнить работы по устранению неисправностей ограждающих конструкций и санитарного оборудования, расположенного в коммунальной квартире.

Такая обязанность могла быть возложена судом на ответчика, но только в случае наличия его вины в нанесении ущерба общему имуществу, однако вина ответчика материалами дела не доказана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрамановой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи С.Н. Лобыкин

Л.В. Гришан