Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Кошкиной М.Г., Бирючковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.

рассмотрела 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ольского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2014 года

по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор" и Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на обеспечение по социальному страхованию со дня наступления страхового случая, возложении обязанности назначить и выплатить единовременную страховую выплату, назначить ежемесячные страховые выплаты за весь период утраты профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., заключение помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, ГУ МРО ФСС) о признании права на обеспечение по социальному страхованию со дня страхового случая, т.е. с 14.09.2011 года, возложении обязанности назначить и выплатить единовременную страховую выплату, назначить ежемесячные страховые выплаты за весь период утраты профессиональной трудоспособности, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее по тексту - общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ДСК", которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО "Стройдор".

14.09.2011 года с ним произошёл несчастный случай на производстве, что подтверждается заключением государственного инспектора труда от 22.02.2012 года, на основании которого ООО "ДСК" составлен акт Н-1 от 05.03.2012 года N " ... ".

По результатам исследования материалов расследования несчастного случая филиал ГУ МРО ФСС N ... заключением от 02.05.2012 года N ... признал данный случай не страховым, т.е. не связанным с производством.

В связи с неправильно установленной датой несчастного случая по его заявлению 23.09.2013 года государственным инспектором труда в Магаданской области принято заключение о признании связанным с производством несчастного случая, произошедшего с ним фактически 14.09.2011. На основании заключения ООО "Стройдор" 23.09.2013 составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве N " ... ".

По результатам дополнительного расследования несчастного случая комиссия филиала ГУ МРО ФСС N ... пришла к заключению N ... от 06.11.2013 года о том, что данный случай не является страховым, в связи с чем учреждение обратилось в суд с заявлением о признании заключения государственного инспектора по труду недействительным в части признания несчастного случая, произошедшего с ним, как связанного с производством.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 08.04.2014 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08.07.2014.

По изложенным мотивам полагает, что имеет право на социальное обеспечение по социальному страхованию со дня наступления страхового случая, то есть с 14.09.2011.

Несмотря на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства наступления страхового случая, ГУ МРО ФСС единовременные и ежемесячные страховые выплаты ему не назначены и не выплачиваются, ООО "Стройдор" уклоняется от компенсации морального вреда.

Решением Ольского районного суда Магаданской области иск удовлетворен.

Учреждение обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления в части требований, заявленных к ГУ МРО ФСС, и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве оснований отмены судебного постановления указывает, что при реализации своих полномочий участвовать в расследовании страховых случаев при рассмотрении материалов расследования заключением комиссии от 06.11.2013 N ... данный случай был квалифицирован как нестраховой. Основаниями к этому выводу послужили установленные при расследовании обстоятельства.

Одним из них является нарушение истцом трудовой дисциплины, который спал в рабочее время, что привело к получению им травмы.

Другим обстоятельством является документально подтвержденное состояние алкогольного опьянения истца, явившееся, по мнению подателя жалобы, причиной повреждения здоровья, что в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ является основанием для квалификации несчастного случая как не связанного с производством.

Указывает, что согласно справке работодателя Т. пребывал в командировке с 25 апреля по 05 сентября 2011 года, т.е. на момент несчастного случая Т. не выполнял обязанности по трудовому договору и не совершал каких-либо действий по поручению работодателя.

Во время несчастного случая Т. выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, заключенным с работодателем, дополнительные соглашения к трудовому договору отсутствуют, то есть факт исполнения истцом трудовых обязанностей во время несчастного случая не установлен.

Указывает на невозможность назначения истцу страховых выплат по причине отсутствия необходимых для этого документов, запрошенных в ООО "Стройдор".

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены в том числе лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Судом установлено, что Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДСК" в соответствии с трудовым договором N " ... " от "дата", замещая должность " ... ". Трудовым договором установлен режим работы при 40 часовой рабочей недели с одним выходным днем воскресенье - с 8-00 до 16-00 часов, перерыв с 12-00 до 13 часов, суббота с 8-00 до 13-30 часов, перерыв с 11-30 до 12-00 часов. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ДСК" предусмотрено окончание рабочего дня в 17-00 часов.

14.09.2011 Т. находился на объекте - временный мост через реку " ... " 4 + 302 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения " " ... "- " ... "- " ... "" ( " ... " км. " ... " трассы), куда был направлен работодателем для выполнения трудовых обязанностей на основании заключенного ООО "ДСК" "дата" договора генподряда " ... " с ООО " " ... "", по условиям которого ООО "ДСК" (Подрядчик) взяло на себя обязательства по выполнению работ по устройству временного моста через р. " ... " км 4+302 на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения " " ... "- " ... "- " ... "".

В 15 час 30 мин 14.09.2014 при эвакуации из горящего передвижного санитарно-бытового помещения (вагончика), используемого для обогрева и отдыха работников, Т. получил термический ожог головы, нижних конечностей, туловища, дыхательных путей. Причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнём Л., работавшего в ООО "ДСК" по гражданско-правовому договору.

По поводу полученных травм Т. находился на лечении в различных медицинских учреждениях - МБУЗ " " ... "", в реанимационном отделении Магаданской областной больницы, " ... " филиале ФГУ " " ... "" в период с 14.09.2011 по 26.12.2011.

Исходом несчастного случая и полученных в этой связи травм явились утрата Т. 80% профессиональной трудоспособности и установление ему инвалидности второй группы в связи с трудовым увечьем.

Основной и единственной причиной несчастного случая, произошедшего с Т., подлежащего квалификации как связанного с производством и оформлению актом Н-1, являлась неудовлетворительная организация работ, на что указано в заключении государственного инспектора труда от 05.03.2012 года, при этом в акте неправильно установлена дата несчастного случая - 13.09.2011 вместо 14.09.2011.

23.09.2013 государственным инспектором труда по Магаданской области по результатам дополнительной проверки подготовлено заключение с аналогичными выводами и установлено, что тяжёлый несчастный случай с работником ООО "ДСК" Т. произошел 14.09.2011.

На основании указанного заключения правопреемником работодателя (ООО "ДСК") ООО "Стройдор" 23.09.2013 года составлен акт N " ... ".

Согласно заключению филиала ГУ МРО ФСС N ... от 06.11.2013 года N ... несчастный случай, произошедший с Т., не подлежит квалификации в качестве страхового.

Решением Магаданского городского суда от 08.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08.07.2014, установлено, что несчастный случай произошёл в период рабочего времени Т., на объекте, куда его направил для выполнения работ работодатель, а также установлен факт повреждения здоровья Т., подтвержденный в установленном порядке, его принадлежность к кругу застрахованных лиц, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья Т. и несчастным случаем на производстве, в связи с чем имеются все необходимые условия для признания несчастного случая, произошедшего с Т., связанным с производством.

Этими судебными актами установлено, что Т. направлен работодателем для выполнения работ на объект, значительно удаленный (свыше 80 км) от места работы, указанного в его трудовом договоре (гор. Магадан), расположенный вне территорий населенных пунктов, вне места его постоянного жительства, а также с очевидным отсутствием возможности обеспечения ежедневного возвращения работника к месту постоянного проживания, то есть фактически работодателем при проведении работ на объекте - временный мост через реку " ... " 4 + 302 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения " " ... "- " ... "- " ... "" использовался вахтовый метод.

Ненадлежащая организация работы работодателем ООО "ДСК" в части издания локальных актов, регламентирующих метод организации производства работ, учёт рабочего времени работников, продолжительность рабочих смен, порядок направления работников к месту производства работ и их возвращения к месту постоянного жительства, оформления с работниками соответствующих условий труда, не может служить основанием для отказа в судебной защите нарушенного права работника.

Поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу - решением Магаданского городского суда от 08.04.2014, то они в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные; по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права Т. имеет право на обеспечение по социальному страхованию со дня наступления страхового случая, т.е. с 14.09.2011.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (п.1). Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (п.3).

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты Фондом социального страхования, среди прочего, страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному.

Единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая.

Указанная выплата Т. не выплачивалась, что ГУ МРО ФСС не оспаривается, поэтому ГУ МРО ФСС обязан назначить и выплатить ему единовременную страховую выплату в порядке страхового возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, имевшего место 14.09.2011.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Бездействие ГУ МРО ФСС, не назначившего Т. и не выплачивающего ему ежемесячные страховые выплаты, является незаконным в силу несоответствия статье 3, пунктам 1 и 2 статьи 7, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и нарушения им прав Т. на получение страхового возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая.

Так как установлена вина ГУ МРО ФСС в неназначении и невыплате Т. ежемесячных страховых выплат, то суд вправе обязать ГУ МРО ФСС назначить Т. ежемесячные страховые выплаты в порядке страхового возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, имевшего место 14.09.2011., за весь период утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы жалобы о том, что несчастный случай произошел не при исполнении Т. его трудовых обязанностей и не по месту исполнения трудового договора, опровергаются положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ, согласно которым несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья не только при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами.

Указание в апелляционной жалобе на алкогольное опьянение истца как на причину повреждения здоровья, что в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ является основанием для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, не соответствует обстоятельствам дела, так как исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся по нему доказательств следует отсутствие причинно-следственной связи между получением увечья и употреблением алкоголя, а основной и единственной причиной тяжелого несчастного случая, произошедшего с Т. и связанного с производством, явилась неудовлетворительная организация работ ООО "Стройдор", что установлено вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 08.04.2014, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом трудовой дисциплины, о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения как причин травмы, о невыполнении Т. обязанностей по трудовому договору и несовершении каких-либо действий по поручению работодателя, о выполнении на момент произошедшего несчастного случая работы, не обусловленной трудовым договором, идентичны доводам, приводимым ГУ МРО ФСС при рассмотрении заявления о признании недействительным заключения государственного инспектора труда в Магаданской области от 23.09.2013, акта ООО "Стройдор" по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.09.2013 N ... в части признания несчастного случая, произошедшего с Т., как связанного с производством. Указанные доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и отражены в решении Магаданского городского суда от 08.04.2014 и апелляционном определении от 08.07.2014, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем отвергаются без дополнительной мотивировки.

Указание в жалобе на невозможность назначения истцу страховых выплат по причине отсутствия необходимых для этого документов, запрошенных в ООО "Стройдор", не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как на Т. не могут быть возложены неблагоприятные последствия невыполнения страхователем обязанности по представлению документов, предусмотренной пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так как имеются все предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ условия для назначения и выплаты Т. единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, то заявление Т. подлежит удовлетворению.

Отсутствие в решении Ольского районного суда от 8 декабря 2014 года приведенных в настоящем определении суждений и выводов не свидетельствует о неправильности решения, так как по существу оно является правильным и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

По указанным мотивам имеются основания для изменения третьего и четвертого абзаца резолютивной части решения Ольского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года и в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возложении на Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности назначить и выплатить Т. единовременную страховую выплату в связи с утратой им профессиональной трудоспособности в результате наступления страхового случая 14 сентября 2011 года; возложении обязанности на Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Т. ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой им профессиональной трудоспособности в результате наступления страхового случая 14 сентября 2011 года в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года изменить:

обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Т. единовременную страховую выплату в связи с утратой им профессиональной трудоспособности в результате наступления страхового случая 14 сентября 2011 года.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Т. ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой им профессиональной трудоспособности в результате наступления страхового случая 14 сентября 2011 года в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи М.Г. Кошкина

О.А. Бирючкова