Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.

рассмотрела 17 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по заявлению Астаховой Е.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Астаховой Е.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя заявителя Захарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Астахова Е.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поМагаданской области и Чукотскому автономному округу в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру: расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявления указала, что на основании нотариально удостоверенного договора ренты обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности умершей Т., являвшейся получателем пожизненной ренты, выплачиваемой ей в обмен на бесплатную передачу в собственность заявителя спорной квартиры.

Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру ей было отказано по мотивам отсутствия обращения второй стороны договора ренты для его регистрации; смерти получателя ренты Т.; нахождения спорной квартиры в собственности Т. на момент её смерти.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру незаконным.

Определениями Магаданского городского суда Магаданской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Г. (25 марта 2015 года), К. и С. (03 апреля 2015 года).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Астаховой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Астахова Е.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Считает решение Магаданского городского суда постановленным с неправильным применением норм материального права, неприменением подлежащих применению норм материального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел правомерность отказа по нормам права, которыми Управление Росреестра при принятии решения не руководствовалось и в ответе не приводило.

Также указывает на соблюдение требований закона о нотариальной форме договора ренты, не требующего государственной регистрации.

Приводит доводы об исполнении обязательств заявителя перед залогодателем в полном объеме, в силу чего обязательство второй стороны договора подлежит исполнению и не может быть прекращено в одностороннем порядке.

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, возникшего на основании нотариально удостоверенного договора ренты, не требующего государственной регистрации, в соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ возможна по заявлению любой из сторон договора.

Заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру было подано заявителем, являющемся стороной нотариально удостоверенной сделки, что исключало возможность отказа в регистрации по указанному основанию.

Этот довод приводился в суде первой инстанции, однако судом оценен не был, мотивы, по которым он был отвергнут, в решении не приведены.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2015 года приняты обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости путем запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на совершение в отношении него регистрационных действий в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до принятия решения судом апелляционной инстанции запрещено.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Г. полагает решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2015 года законным, обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежащим оставлению без изменения.

Указывает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, изложенной в суде представителем заявителя, его доводы были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие с участием представителя заявителя.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременной совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В силу статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п.1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента) (п.2).

Договор ренты, заключенный после 1 марта 2013 года, подлежит нотариальному удостоверению и не требует государственной регистрации даже в случае отчуждения недвижимого имущества под выплату ренты (статья 584 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ), что не противоречит п. 3 ст. 8.1. ГК РФ.

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (п. 1 ст. 585 ГК РФ).

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, к отношениям сторон применяются правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты (п.2 ст. 585 ГК РФ).

Рента обременяет недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества (п.1 ст. 586 ГК РФ).

При передаче под выплату ренты недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество, то есть возникает ипотека в силу закона (п.1 ст. 587 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, ... ипотека, ... а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п. 3 ст. 8.1. ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Т. являлась собственником квартиры "адрес".

24 марта 2014 года Т. обратилась в отдел опеки и попечительства управления образования города Магадана с заявлением о согласии на заключение ею договора пожизненной ренты на указанную квартиру.

В заявлении Т. указала, что в квартире зарегистрированы ее дочь Г. и две несовершеннолетние дочери Г. - Л. и Г., с которыми она семейные отношения не поддерживает, членами её семьи они не являются. В связи с ухудшением состояния здоровья намерена заключить договор пожизненной ренты с третьим лицом.

22 апреля 2014 года отделом опеки и попечительства управления образования города Магадана согласовано заключение Т. договора пожизненной ренты в отношении указанной квартиры.

"дата" Т. (получатель ренты) и Астахова Е.М. (плательщик ренты) заключили между собой договор пожизненной ренты, по условиям которого Т. передала бесплатно в собственность Астаховой Е.М. принадлежащую ей квартиру "адрес" (п.1, 2 договора), а Астахова Е.М. получила от Т. указанную квартиру (п. 4) и приняла на себя обязательство в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Т. пожизненную ренту в размере " ... " руб. " ... " коп. (п.5), тогда как Т. сохраняет за собой право пользования данной квартирой и остается зарегистрированной по месту жительства в ней (п.11.1).

Указанный договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом Магаданского городского нотариального округа В. на бланке " ... " и зарегистрирован в реестре за номером " ... ".

"дата" Т. умерла.

27 ноября 2014 года Астахова Е.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру "адрес" с обременением, в тот же день представив необходимые дополнительные документы,

03 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Астаховой Е.М. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру "адрес" по причине: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В решении об отказе указано, что по результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов и на основании п.1 ст. 583, ст. ст.584, 585, п.1 ст. 586 ГК РФ, п.1 ст. 19, п.2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ для государственной регистрации договора необходимо обращение обеих сторон договора с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона. Однако Т. - получатель ренты умерла, из-за отсутствия одной из сторон договора он не может быть зарегистрирован, то есть отсутствие по причине смерти второй стороны договора ренты ( Т.) влечет невозможность государственной регистрации договора ренты с обременением в виде ипотеки, что делает невозможным регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру за Астаховой Е.М. и является причиной отказа.

Разрешая заявление Астаховой Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого отказа ввиду незаключенности договора пожизненной ренты по причине несоблюдения требования, предусмотренного статьей 584 ГК РФ, об обязательности его государственной регистрации, и смерти получателя ренты до такой регистрации, что, по мнению суда, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности к заявителю.

Этот вывод суда является несостоятельным, так как суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил норму права, подлежащую применению, а именно пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 марта 2013 года, согласно которому правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, поскольку процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое), обусловленной наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Договор пожизненной ренты заключен "дата", то есть после 1 марта 2013 года, поэтому он не подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Пунктом 4 договора ренты определено, что спорная квартира Астаховой Е.М. от Т. получена, при заключении договора ренты между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определенным законом для договоров данного вида, поэтому отсутствие подписанного сторонами договора ренты передаточного акта не является существенным условием, препятствующим заключению сделки, и не свидетельствует о ее ничтожности.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства дела, государственной регистрации подлежал переход права собственности на спорную квартиру по договору ренты и право собственности Астаховой Е.М., а также ипотека в силу закона.

Пунктом 3 статьи 8.1 ГК предусмотрена возможность любой стороны нотариально удостоверенной сделки обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку иное не установлено названной нормой, такой нотариально удостоверенной сделкой может являться в том числе и сделка об отчуждении недвижимости по договору пожизненной ренты. В этом случае применительно к сделкам об отчуждении объекта недвижимости, учитывая, что в рассматриваемой ситуации осуществляется государственная регистрация перехода прав, которая по общему правилу проводится на основании заявления отчуждающей стороны о государственной регистрации перехода права и заявления приобретателя о государственной регистрации его прав, действует исключение из общего правила, согласно которому если с заявлением о государственной регистрации прав обращается покупатель (одаряемый, плательщик ренты) объекта недвижимости, то государственная регистрация перехода прав и государственная регистрация права собственности производится на основании заявлений покупателя (одаряемого, плательщика ренты), заявления второй стороны сделки не требуется.

Этот вывод соответствует позиции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в письме от 1 марта 2013г. N 14-исх/01791-ГЕ/13.

В силу пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, в том числе ипотека в силу закона, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Таким образом, вопреки оспариваемым решениям Управления Росреестра и Магаданского городского суда, договор ренты от "дата" не требовал государственной регистрации, а переход права собственности и право собственности Астаховой Е.М. на квартиру "адрес", основанием возникновения которого явился договор ренты, подлежали государственной регистрации на основании заявления плательщика ренты Астаховой Е.М. наряду с ипотекой в силу закона.

Условие договора ренты о возникновении права собственности Астаховой Е.М. на спорную квартиру с момента регистрации договора (п.8) не изменяет положений закона, а именно статьи 584 ГК РФ, об отсутствии правила о государственной регистрации нотариально удостоверенной сделки.

Вопреки утверждению заинтересованного лица, повторенному в решении суда, смерть получателя ренты Т. не является обстоятельством, влекущим недействительность (ничтожность) договора ренты, так как в силу п. 3 ст. 596 ГК РФ ничтожным является договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, а таких обстоятельств по делу не имеется.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этих разъяснений и в силу пункта 2 статьи 418, пункта 2 статьи 596 ГК РФ смерть Т. является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства пожизненной ренты по причине смерти кредитора, так как исполнение предназначено лично для кредитора, и не препятствует государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Астаховой Е.М. на спорную квартиру, так как Астахова Е.М. обратилась за регистрацией перехода права собственности и права собственности на спорную квартиру с обременением в пределах установленного законом срока.

Как видно из отказа в государственной регистрации, заинтересованное лицо не ссылалось на нарушение прав наследников Т., а изложение содержания статей 1112-1114 ГК РФ в отсутствие какого-либо вывода применительно к обстоятельствам дела таким обоснованием отказа не является.

Вместе с тем, в решении суд первой инстанции суд пришел к выводу о возможном нарушении прав наследников Т. в случае регистрации договора ренты.

Этот вывод суда является неверным в силу отсутствия необходимости регистрации договора ренты, а также отсутствия нарушения прав наследников получателя ренты в результате регистрации перехода права собственности и права собственности Астаховой Е.М. по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что после смерти Т. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь Г.

В соответствии со статьями 1110 - 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В то же время, исходя из положений названных норм 1110 - 1112 ГК РФ, к наследнику переходят и имущественные обязательства наследодателя.

В силу положений части 2 статьи 581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Таким образом, на основании статей 1110 и 1112 ГК РФ обязанности дарителя по договору дарения переходят к его универсальным правопреемникам, в связи с чем, по смыслу указанных норм, приобретатель недвижимого имущества вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ).

Права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключения сторонами договора постоянной ренты (пункт 2 статьи 589 ГК РФ).

В случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК РФ).

Поскольку представленный в материалы дела договор ренты от "дата" года является заключенным в силу его нотариального оформления, не требующего государственной регистрации, и передачи имущества плательщику ренты, никем не оспорен, недействительным не признан, получатель ренты о желании расторгнуть договор ренты не заявил, не выражал при жизни волю на возврат этого имущества в свою собственность, то смерть получателя ренты Т. до регистрации в установленном порядке перехода права собственности на спорную квартиру по договору ренты к Астаховой Е.М. не является основанием для включения недвижимого имущества, переданного по договору ренты плательщику ренты, в состав наследства, так как указанная квартира не входит в состав наследства и не наследуется наследниками, что не противоречит разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

По этим мотивам наличие завещаний в пользу иных лиц также не имеет правового значения для разрешения заявления.

Ввиду того, что заявителем и иными лицами не оспаривается право собственности на объект недвижимого имущества, то избранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ, пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд и рассматривается им в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 8.1 ГК, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов путем их правовой экспертизы, в том числе путем проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

Также государственный регистратор удостоверяется в том, что документы в установленных законодательством случаях нотариально удостоверены, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц; тексты документов написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием мест их нахождения; фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса мест их жительства написаны полностью; в документах нет подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных в них исправлений; документы не исполнены карандашом; документы не имеют серьезных повреждений, наличие которых не позволяет однозначно истолковать их содержание.

Законом о регистрации установлено, что:

к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 3 статьи 9);

при осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13);

органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 17).

Для нотариально удостоверенного договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, Законом о регистрации (пункт 1 статьи 29) также установлены пределы проверки их законности, а именно государственный регистратор проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов органам по государственной регистрации не предоставлено право проверки законности нотариально удостоверенной сделки, в том числе договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Вместе с тем, при проведении правовой экспертизы представленных Астаховой Е.М. на государственную экспертизу документов орган по государственной регистрации проверил законность нотариально удостоверенного договора пожизненной ренты, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, и пришел к выводу о том, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества по мотивам порочности договора ренты ввиду отсутствия его государственной регистрации, тем самым войдя в обсуждение законности нотариально удостоверенной сделки, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 17, пункт 1 статьи 29 Закона о регистрации.

Так как судебной коллегией установлено наличие одновременной совокупности двух условий - несоответствие отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру: расположенную по адресу: "адрес" положениям абзаца второго пункта 3 статьи 8.1, статьи 584 ГК РФ, пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца третьего пункта 1 статьи 13, абзаца десятого пункта 1 статьи 17, абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона о регистрации, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и нарушение отказом прав и свобод заявителя, то имеются основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемого отказа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В целях выполнения предусмотренной частью 2 статьи 258 ГПК РФ обязанности при решении вопроса о способе устранения допущенного нарушения прав и свобод заявителя судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом, при этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, а истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Материалами дела установлено, не оспаривалось заинтересованным лицом, что все документы, необходимые для регистрации перехода права и права собственности на квартиру, заявителем были представлены, что подтверждается копией расписки и заявлений, а также содержанием решения об отказе в государственной регистрации прав, которым явилось: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а не иные обстоятельства, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя указать на обязанность заинтересованного лица произвести государственную регистрацию перехода права собственности к заявителю на спорную квартиру одновременно с регистрацией ипотеки в силу закона.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, то имеются предусмотренные пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2015 года и предусмотренные пунктом 2 статьи 328 того же Кодекса основания для принятия нового решения о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 03 декабря 2014 года Астаховой Е.М. в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... ", расположенную по адресу: "адрес"; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу зарегистрировать переход права собственности к Астаховой Е.М., " ... ", на объект права - квартиру, назначение: жилое, общая площадь " ... " кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта; "адрес", кадастровый (или условный) номер " ... ", с обременением в виде ипотеки на основании договора пожизненной ренты на бланке " ... ", заключенного "дата" между Т. и Астаховой Е.М., удостоверенного нотариусом Магаданского городского нотариального округа В. и зарегистрированного в реестре за номером " ... ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым

признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 03 декабря 2014 года Астаховой Е.М. в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... ", расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу зарегистрировать переход права собственности к Астаховой Е.М., " ... ", на объект права - квартиру, назначение: жилое, общая площадь " ... " кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта; "адрес", кадастровый (или условный) номер " ... ", с обременением в виде ипотеки на основании договора пожизненной ренты на бланке " ... ", заключенного "дата" между Т. и Астаховой Е.М., удостоверенного нотариусом Магаданского городского нотариального округа В. и зарегистрированного в реестре за номером " ... ".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.В. Гришан

М.Г. Кошкина