Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2285/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Пристром И.Г., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 1 июня 2015 года дело по апелляционным жалобам Усовой Л.П. и ГУ-РО ФСС РФ по РК на решение Сыктывкарского городского суда РК от 04 марта 2015 года, по которому

исковые требования Усовой Л.П. к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности обеспечить санаторно-курортной путевкой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично:

возложена обязанность на Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми предоставить Усовой Л.П. и сопровождающему её лицу санаторно-курортную путевку за 2014 год в соответствии с медицинскими рекомендациями и указанным в справке профилем лечения; в удовлетворении требований Усовой Л.П. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, отказано;

и по частной жалобе Усовой Л.П. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Усовой Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Усовой Л.П., представителя ГУ-РО ФСС РФ по РК Прудниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова Л.П. обратилась в суд с иском к ГУ - РО ФСС РФ по РК о возложении обязанности обеспечить санаторно-курортной путевкой за 2014 год с правом бесплатного проезда к месту лечения и обратно, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом приняты приведенные выше решение и определение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ГУ-ФСС РФ по РК оспаривает законность судебного решения в части возложения обязанности предоставить истцу санаторно-курортную путевку за 2014 год со ссылкой на нарушение норм материального права.

На определение суда истицей подана частная жалоба, в которой она просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Усова Л.П. является инвалидом "Номер обезличен" группы бессрочно.

13 декабря 2013 года истица обратилась в ГУ-РО ФСС РФ по РК с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в 2014 году, представив справку по форме N 070/у-04 от 03.12.2013 N "Номер обезличен" о наличии у неё медицинских показаний к санаторно-курортному лечению.

Письмом ГУ - РО ФСС по РК от 13.12.2013г. Усовой Л.П. сообщено, что она поставлена на учет для получения путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с указанным в справке профилем лечения под номером "Дата обезличена".

На момент рассмотрения спора судом путевкой на санаторно-курортное лечение за 2014 год Усова Л.П. обеспечена не была.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи, в том числе инвалидам, предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В статье 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В силу статьи 6.3 Закона, периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год.

В случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 3.3 "Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2004 года N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункта 3.7 Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

На основании пункта 3.9 Порядка исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

С учетом приведенных выше норм, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Усовой Л.П. в части возложения на ГУ - РО ФСС РФ по РК обязанности предоставить истцу и сопровождающему ее лицу санаторно-курортную путевку за 2014 год в соответствии с указанным в справке профилем лечения подлежат удовлетворению, поскольку право истицы на санаторно-курортное лечение в 2014 году бесспорно подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, на момент рассмотрения дела данное право истцом не было реализовано.

Учитывая, что все указанные условия Усовой Л.П. при обращении с заявлением о предоставлении путевки были соблюдены, до настоящего времени санаторно-курортное лечение по профилю заболевания истицы в 2014 г. предоставлено не было, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод ответчика о недостаточном объеме бюджетных ассигнований не свидетельствует о неправильности принятого решения, поскольку данное обстоятельство влечет нарушение гарантированных государством конституционных прав граждан, нуждающихся в санаторно-курортном лечении на реабилитацию, предусматривающую полное или частичное восстановление способностей к бытовой, общественной и профессиональной деятельности, лишает возможности социальной адаптации в обществе, а также ограничивает право на равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества.

Установив на основании федерального законодательства социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета. Кроме того, недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о нарушении прав иных лиц, подлежащих обеспечению путевками на санаторно-курортное лечение. Исходя из содержания указанных выше положений, предоставление путевки на санаторно-курортное лечение гражданину указанной категории не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Усовой Л.П. о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Как верно указал суд, применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между не предоставлением путевки за 2014 год и состоянием здоровья истицы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Усовой Л.П. понесены расходы по оплате услуг представителя Щиголева А.Ф. в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015г. Представитель истицы участвовал в одном судебном заседании - 4 марта 2015 года.

Доводы частной жалобы заявителя о необоснованном снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку при определении размера, подлежащего взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств, сложности рассмотренного спора, и, применив принцип разумности, предусмотренный положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно определил к взысканию ... рублей.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, судебная коллегия находит решение и определение суда законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных и частной жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Усовой Л.П. и ГУ-РО ФСС РФ по РК - без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Усовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: