Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2015 г. по делу N 33-3146/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Ухта" и апелляционному представлению прокурора г. Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования Бородавиной Ю.В.:

признано незаконным увольнение Бородавиной Ю.В. на основании приказа генерального директора ООО "Газпром трансгаз Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ЛС "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", на ООО "Газпром трансгаз Ухта" возложена обязанность отменить приказ генерального директора ООО "Газпром трансгаз Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ЛС "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в части прекращения трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного с Бородавиной Ю.В. и увольнении Бородавиной Ю.В. "Дата обезличена" года;

Бородавина Ю.В. восстановлена на работе в должности ... ООО "Газпром трансгаз Ухта" (за штатом)

с "Дата обезличена" года;

с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу Бородавиной Ю.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула ... , компенсация морального вреда ... всего ... ;

с ООО "Газпром трансгаз Ухта" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" ...

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителей ООО "Газпром трансгаз Ухта" Иняткиной Н.С. и Бабич А.В., заключение прокурора Юдина А.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о признании увольнения незаконным, отмене приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен", восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании исполнить решение Ухтинского городского суда по делу N 2-839/11 от 21 апреля 2011 года в части восстановления ... дня отпуска, судебных расходов.

Определением суда от 20 февраля 2015 года требования истца об обязании исполнить решение Ухтинского городского суда по делу N 2-839/11 от 21 апреля 2011 года в части восстановления ... дня отпуска, имевшегося на дату увольнения, выделены в отдельное производство.

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил приведённое выше решение.

Апеллянтами ставится вопрос об отмене судебного решения, со ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, судебная коллегия усматривает следующие основания для отмены решения суда.

Установлено, что в соответствии с решением единственного участника ОАО "Газпром" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО " ... " реорганизовано путем выделения из него, в том числе, ООО "Газпром переработка". В связи с завершением передачи в ООО "Газпром переработка" производственных функций таможенного оформления приказом ООО " ... " "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ликвидирован с "Дата обезличена" отдел таможенного оформления администрации ООО " ... ".

"Дата обезличена" истец, с "Дата обезличена" занимающая должность ... , предупреждена о предстоящем сокращении ее должности "Дата обезличена", однако с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находилась в отпуске по беременности и родам, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем была выведена за штат предприятия.

Приказом ответчика "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Бородавина Ю.В. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации)

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 21.04.2011 истец восстановлена на работе в должности ... (за штат) ООО "Газпром трансгаз Ухта" с "Дата обезличена".

"Дата обезличена" Бородавина Ю.В. предупреждена работодателем об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по достижении дочери ( ФИО10, "Дата обезличена" г.р.) возраста ... лет. Уведомление получено истцом "Дата обезличена".

О предстоящем увольнении истца ответчик известил так же первичную профсоюзную организацию, ГУ "Центр занятости населения г.Ухты".

Приказом генерального директора ООО "Газпром трансгаз Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" трудовой договор с истцом прекращен, Бородавина Ю.В. уволена "Дата обезличена" по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

"Дата обезличена" истец ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка.

Установлено так же, что Бородавина Ю.В. имеет ... образование, квалификацию ... по специальности " ... ", стаж работы экономистом составляет ... (период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"). Согласно записям в трудовой книжке более истец ... не работала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности перевода истца с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом суд указал, что ответчик не освобожден от обязанности предлагать истцу вакансии, возникающие в период нахождения в отпуске, временной нетрудоспособности истца и в период наличия иных уважительных причин неявки к работодателю, и проверил имеющиеся у работодателя вакантные должности за период "Дата обезличена".

Между тем судебная коллегия полагает, что в указанные периоды у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу какие - либо должности, поскольку Бородавина Ю.В. не могла быть уволена в силу норм ст. 261 ТК РФ. Нарушения ее прав работодателем не допущено, поскольку трудовой договор не подлежал расторжению в силу прямого запрета законом.

Таким образом, проверке подлежат вакансии с момента получения истцом уведомления о предстоящем увольнении: с "Дата обезличена".

Из материалов дела усматривается, что от имеющихся вакантных должностей, поименованных в списках по состоянию на "Дата обезличена" истец отказалась (т. ... , л.д. ... ).

Следовательно, ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, следует считать законным.

Основания увольнения соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик предлагал истцу все имеющиеся в организации вакансии на пятницу предшествующей недели, в том числе те, на которые истец работодателем не могла быть переведена в связи с отсутствием у нее должной квалификации. Однако суд сделал неверное суждение о том, что тем самым на истца была незаконно возложена обязанность по выявлению среди предложенных вакансий тех, на которые работодатель согласился бы перевести истца.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что при рассмотрении вопроса о соответствии истца вакантным должностям по образованию и стажу следует руководствоваться положениями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N 37.

Поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений, организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы, то есть устанавливая в квалификационных справочниках требование об образовании и квалификации работника по конкретной должности (профессии, специальности), справочник лишь примерно обозначает требования к работнику.

Поэтому при разработке должностных инструкций допускается установление дополнительных требований к необходимой специальной подготовке работников (в том числе образованию, квалификации, стажу), а также уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях.

Таким образом, работодатель вправе, руководствуясь спецификой деятельности организации и ее потребностями, наряду с требованиями, содержащимися в утвержденном Квалификационном справочнике, устанавливать в должностной инструкции дополнительные требования к образованию, квалификации, стажу работника, учитывая, что с данной должностью не связано наличие предусмотренных законодательством компенсаций, льгот и ограничений. Оснований полагать, что работодателем были установлены явно чрезмерные требования к должностям, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении Бородавиной Ю.В. на работе не соответствует закону и подлежит отмене.

Ввиду отказа в иске о восстановлении на работе подлежит отмене и решение суда в части взысканных в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым отказать Бородавиной Ю.В. в иске к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: