Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой З.Т. и Китаева Р.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Китаева А.Р. и Китаевой А.Р. к администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Китаевой З.Т. и Китаева Р.С., Китаева А.Р. и Китаевой А.Р. к Администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в перепланированном состоянии, выразившемся в переоборудовании кухни в жилую комнату с оборудованием в ней кладовой комнаты, переоборудовании коридора в кухню и соединении с жилой комнатой, согласно выкопировки плана квартиры, составленной Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" на 23.10.2014 г.".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Китаева З.Т. и Китаев Р.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Китаева А. Р. и Китаевой А.Р. обратились в суд с иском к администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). В июне-августе 2012 года в квартире произведена перепланировка, а именно: переоборудован коридор в кухню, увеличили новую кухню за счет гостиной; кухню переоборудовали в жилую комнату с оборудованием кладовой. Перепланировка соответствует градостроительным нормам, условиям безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений. В связи с чем, истцы просили суд сохранить квартиру в переоборудованном состоянии.

Истцы в судебном заседании Китаева З.Т. и Китаев Р.С. настаивали на заявленных требованиях. Дополнительно суду пояснили, что возражения ответчика считают несостоятельными, поскольку согласно выкопировки, сделанной СГМУП "БТИ" кухня в их квартире переоборудована на площади коридора и немного увеличена за счет жилого помещения. Перенос кухни на территорию вспомогательных и подсобных помещений, в том числе коридора, является законным вариантом изменения местоположения кухни на среднем этаже.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на иск, в котором указал на то, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку перепланировка в квартире произведена самостоятельно без получения решения уполномоченного органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленном порядке. В результате перепланировки выполнено перепрофилирование комнаты в кухню, а кухни в комнату. В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Данное положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ и устанавливает требования к жилому помещению, которые являются обязательным для всех субъектов рассматриваемых правоотношений. Администрация города считает, что судом не учтена данная норма права и допущено нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу Китаева З.Т. и Китаев Р.С. указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Китаеву Р.С., Китаевой З.Т., Китаевой А.Р., Китаеву А.Р., принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Из материалов дела следует, что истцами была произведена самовольная перепланировка, а именно: произведен монтаж новых перегородок, устройство жилых и нежилых помещений, изменено назначение нежилого помещения (кухня) на жилое (комната). Кухонное помещение перенесено в коридор, и часть жилой комнаты.

Из выкопировки плана квартиры следует, что квартира до перепланировки имела технические характеристики: общая площадь - 68,1 кв.м., в том числе жилая 33,8 кв.м., после перепланировки: общая площадь - 65,9 кв.м, в том числе жилая - 40,1 кв.м, что свидетельствует об изменении жилой площади спорной квартиры в сторону увеличения, в связи с ее перепланировкой.

Исходя из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Сургута N 02-01-4944/14 от 07.07.2014 г. истцам отказано в согласовании перепланировки, поскольку устройство кухни-ниши в помещении, не имеющем естественного освещения, не соответствует требованиям п. 5.1 Постановления Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10".

На основании п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, а также ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Согласно заключению от 27.10.2014 г. N 14-10-144, составленному экспертом ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" Монаховым В.В., установлено, что строительные изменения, связанные с перепланировкой (достройкой квартиры) не снижают прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкций, в полной мере обеспечивают прочностную устойчивость строительных конструкций здания и механическую безопасность объекта в пределах квартиры и здания в целом. Эксплуатационная надежность и пространственная устойчивость строительных конструкций здания после выполненной в квартире перепланировки сохранена. Несущие строительные конструкции здания обладают запасом механической прочности, обеспечивающим безопасную эксплуатацию, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей и не причиняют вреда окружающей среде. Энергетическая эффективность ограждающих конструкций здания при выполнении перепланировки не утрачена, так как выполненные мероприятия не затрагивали элементов наружных стен, включая светопрозрачные конструкции. После выполнения перепланировки в квартире полностью соблюдены санитарно-гигиенические нормы и требования пожарной безопасности. Помещения в квартире после перепланировки пригодны для эксплуатации по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения отвечают строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (пункт 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

В данном случае в нарушение утвержденного проекта строительства многоквартирного жилого дома, согласно которому все кухни должны располагаться строго вертикально друг над другом, истцы произвели перепланировку, в результате которой их кухня располагается под жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что является недопустимым в силу вышеназванной нормы.

Согласно п. 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что выполненные истцом работы по перепланировке не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как проживающих в квартире, так и соседей по дому.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, законных оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, у суда не имелось.

Более того, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы, влекущее отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, кухня расположена в коридоре квартиры, в котором отсутствует окно (светопроем), что является нарушением требований предъявляемых к жилым помещениям.

В соответствии с пп. 5.1. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН" жилые помещения и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 %.

Пунктами 4.1, 4.7 СанПиН предусмотрено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться в кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Кроме того, в п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлено, что комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

О том, что кухни должны иметь естественное освещение, указано и в п.9.12 СНиП 31001-2003 "Здания жилые многоквартирные".

При таких нарушениях требований, устанавливающих, в том числе критерии безвредности факторов обитания для человека, признать произведенную перепланировку в виде переноса кухни в коридор квартиры, как не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, нельзя.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Китаевой З.Т. и Китаеву Р.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Китаева А. Р. и Китаевой А.Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 26 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Китаевой З.Т. и Китаева Р.С., действующих в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей Китаева А.Р. и Китаевой А.Р. к администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Степанова М.Г.