Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении порядка пользования жилым помещением и выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, третье лицо ООО УК "ДЕЗ ВЖР" об определении порядка пользования жилым помещением и выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг - удовлетворить частично.

ООО УК "ДЕЗ ВЖР" заключить с (ФИО)1, с учетом приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), соответствующее соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдать ему отдельный платежный документ для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по (адрес).

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, третье лицо ООО УК "ДЕЗ ВЖР" об определении порядка пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.Ю. обратился с иском в суд к Латышеву А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что он был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: (адрес), как сын Латышевой А.П., получившей квартиру на основании ордера на жилое помещение от (дата) N (номер). После смерти матери договор социального найма жилого помещения был оформлен на брата Латышева А.Ф. Среди членов семьи нанимателя указан и он. 10.03.2009 г. он был снят с регистрационного учета по приговору суда, освободился из мест лишения свободы 31.01.2013 г. по отбытию срока. Латышев А.Ф., являясь нанимателем жилого помещения, препятствовал его регистрации и проживанию по указанному адресу. Впоследствии решением суда от 26.08.2014 г. за ним признано право пользования спорным жилым помещением. Латышев А.Ф. препятствует ему в проживании. Другого жилья он не имеет, вынужден снимать жилье за оплату. Указанная квартира имеет три комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. Жилая площадь составляет "данные изъяты" кв.м., в среднем на одного человека в данной квартире приходится "данные изъяты" кв.м. С учетом уточнения иска истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему для проживания жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., Латышеву А.Ф. вместе с супругой для проживания выделить комнату "данные изъяты" кв.м. и проходную комнату площадью "данные изъяты" кв.м., выдать отдельный платежный документ на оплату услуг по коммунальным платежам.

Определением судьи Сургутского городского суда от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района".

Истец Аксенов В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду показал, что они с братом Латышевым А.Ф., нанимателем квартиры, не являются членами одной семьи. Ответчик препятствует его проживанию в квартире. Он частично оплачивает коммунальные услуги. Соглашение по оплате за квартиру между ними не достигнуто, ответчик на контакт не идет. Просил определить порядок пользования жилым помещением по предложенному им варианту. По отдельному платежному документу желает самостоятельно оплачивать все платежи.

Представитель истца Солодова Т.Н. поддержала уточненные требования своего доверителя. Считает, что определение порядка пользования жилым помещением, по предложенному истцом варианту, целесообразно.

Ответчик Латышев А.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Макшаев В.А. просил отказать истцу в заявленных требованиях, так как законом не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между гражданами, у которых квартиры находятся в пользовании по договору социального найма. Не отрицает, что между сторонами не достигнуто соглашений по оплате за спорное жилое помещение.

Представитель ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно письменному отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы сослался на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд неверно истолковал разъяснения Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при применении Жилищного кодекса РФ", поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств того, что он обращался к наймодателю и нанимателю за заключением отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Кроме того, суд не пригласил наймодателя для выяснения его позиции по данному спору. Между тем, суд подменил понятия "наймодателя" на "управляющую компанию", неверно установил обязанность по заключению с бывшим членом семьи нанимателя соглашения и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату найма жилого помещения. Обращает внимание, что плата за найм по пользованию жилым помещением вносится непосредственно наймодателю, то есть без участия управляющей компании. Указывает, что исполнение данного решения не представляется возможным в силу того, что суд не определил, приходящуюся на бывшего члена семьи нанимателя долю общей площади жилого помещения для установления порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, в общегородской автоматизированной системе расчетов при наличии единого лицевого счета по объективным причинам невозможно выдать отдельные платежные документы каждому потребителю, которые учитывали бы внесение тем или иным пользователем помещения (нанимателем либо членом его семьи, иным лицом) платежи, перерасчеты, в том числе в связи с временным отсутствием того или иного пользователя квартиры, пеней.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Солодова Т.Н. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, определив долю в общей площади жилого помещения на Аксенова В.Ю. по адресу: (адрес), в остальной части оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Латышевой А.П. (матери истца) на основании ордера (номер) от (дата) предоставлено для совместного проживания с членами семьи жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес).

В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: сын Латышев А.Ф., дочь Красулина Е.В., дочь Красулина О.В., сын Аксенов В.Ю. и муж Аксенов Ю.А.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от (дата) МП "Жилкомхоз", действующий от имени администрации города Сургута, предоставило нанимателю Латышеву А.Ф. на условиях социального найма для совместного проживания с членами семьи жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: супруга Латышева С.И., сестра Коршняева Е.В., сестра Красулина О.В., брат Аксенов В.Ю.

Решением Сургутского городского суда от 26.08.2014 года за Аксеновым В.Ю. признано право пользования жилым помещением спорной квартирой на условиях социального найма.

Как следует из справки ООО УК "ДЕЗ ВЖР" от 11.02.2015 года истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению материального закона, пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрено, а заявленный иск фактически направлен на изменение договора социального найма.

В указанной части решение суда ни кем из сторон не обжаловано.

Вместе с тем, суд также пришел к выводу об обязании ООО УК "ДЕЗ ВЖР" заключить с Аксеновым В.Ю., с учетом приходящейся на него доли общей площади спорного жилого помещения, соответствующее соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ": Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В силу части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В своем исковом заявлении истец не заявлял требований о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а просил выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данное требование было связано с первоначальным, а именно, с определением порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Определением Сургутского городского суда от 13 января 2015 года ООО УК "ДЕЗ ВЖР" был привлечен к участию в деле не ответчиком, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Однако, в резолютивной части решения суда, на ООО УК "ДЕЗ ВЖР" возложена обязанность заключить с (ФИО)1 соглашение, определяющее порядок и размер участия истца в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, что является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а так же в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены решения Сургутского городского суда в части обязании ООО УК "ДЕЗ ВЖР" заключить с (ФИО)1, с учетом приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), соответствующее соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдать ему отдельный платежный документ для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по (адрес).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2015 года отменить в части требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" о заключении соглашения, определяющего порядок и размер (ФИО)1 участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдачи ему отдельного платежного документа для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по (адрес).

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.