Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой, Стельмах, Кулик, Кулик, Пышнограй, Лыкиной, Березкиной, Кычева, Петришиной, Першина к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Букаринову, обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" о признании приказов незаконными, их отмене, признании договора купли - продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка для обслуживания многоквартирных жилых домов, признании незаконным разрешения на строительство, возложение обязанности по приведению земельного участка в исходное состояние,

по апелляционным жалобам Букаринову, общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление", администрации города Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Кривошеевой, Стельмах, Кулик, Кулик, Пышнограй, Лыкиной, Березкиной, Кычева, Петришиной, Першина к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Букаринову, обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" о признании приказов незаконными, их отмене, признании договора купли - продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка для обслуживания многоквартирных жилых домов, признании незаконным разрешения на строительство, возложение обязанности по приведению земельного участка в исходное состояние, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 23 марта 2011 года N 291 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте кадастровой территории и отмене приказа "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 358 от 1 апреля 2010 года".

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 23 сентября 2011 года N 1158 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте кадастровой территории".

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью "данные изъяты" к.м.; земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью "данные изъяты" кв.м., земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от (дата) N (номер), заключенного между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и Букаринову.

Передать Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), общей площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), в границах, согласно кадастрового плана.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу Букаринову денежные средства, переданные во исполнение договора купли - продажи от 12 апреля 2013 года N 32, в размере "данные изъяты" рублей.

Признать незаконным и подлежащим отмене разрешение на строительство жилого дома по (адрес) N (номер), выданное 3 апреля 2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска Обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление".

Взыскать в пользу Кривошеевой судебные расходы по оплате государственной пошлины, с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате юридических услуг с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек; с Букаринову в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек, с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину, с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в размере "данные изъяты" рублей, с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в размере "данные изъяты" рублей, с Букаринову в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя Букаринова А.Г. - Толстогузовой Л.М., представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Мазиева Р.Г., представителя администрации г. Ханты-Мансийска Мелехина А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" Рошко К.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истцов Кычевой О.А., Лыкиной Т.В., Першина В.В., Петришиной А.А., Пышнограй М.Ф., представителя Кривошеевой О.А. - Белошапкина В.М., представителя Стельмаха И.В. - Стельмах Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева О.А., Стельмах И.В., Кулик Т.С., Кулик В.В., Пышнограй М.Ф., Лыкина Т.В., Березкина Г.В., Кычева О.А., Петришина А.А., Першин В.В. обратились с указанным иском в суд к Администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (далее - ДМС), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, Букаринову А.Г., ООО "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ООО "ХМСУ").

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений - жилых домов, расположенных в (адрес) (строительный адрес: (адрес)). При решении вопроса о формировании земельного участка дома по (адрес) и проведении его государственного кадастрового учета собственниками жилых помещений было установлено, что Приказом Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ от 26.10.2009 г. N 651 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", был утвержден градостроительный план земельного участка N (номер), расположенный по адресу: (адрес). В соответствии с градостроительным планом, вышеуказанный земельный участок образован из трех ранее сформированных земельных участков: площадью 933 кв.м., поставленным на кадастровый учет под кадастровым номером (номер) от (дата) г., площадью 2345 кв.м., поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером (номер) от (дата) г., площадью 1530 кв.м., поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером (номер) от (дата) г.

К градостроительному плану прилагается чертеж градостроительного плана, на котором указаны границы земельного участка, зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений. (адрес) земельного участка составила 0, 4808 Га. В соответствии со ст. 11.6 ЗК РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N (номер) от (дата) г., N (номер) от (дата) г., разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и объектами социально-бытового назначения по (адрес)" (3, 4, 5, 6, 7, 8 секции)" 1-ая очередь строительства - 3, 4 секции, расположенного по адресу: (адрес). На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N (номер) от (дата) г., N (номер) от (дата) г., разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и объектами социально-бытового назначения по (адрес)" (8 блок-секция, 2-ая очередь строительства), расположенного по (адрес). Согласно ЖК РФ, в собственности жильцов многоквартирного жилого дома находятся, как принадлежащие им на праве собственности помещения, так и общее имущество, включая земельный участок, на котором расположен жилой дом и территория, необходимая для эксплуатации данного объекта.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 также предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки и многое другое. Таким образом, земельный участок, находящийся под многоквартирным домом должен быть единым и неделимым. В данном случае земельных участков три. Общая сумма площадей трех участков равна 4808 кв.м. При вводе в эксплуатацию 3, 4 и 8 секций жилого (адрес): 3 и 4 секции присвоен адрес: (адрес), а 8 секции присвоен адрес (адрес). До настоящего времени земельный участок, предоставленный для строительства домов, не был надлежащим образом оформлен и поставлен на кадастровый учет. После ввода жилых домов в эксплуатацию, при государственной регистрации права на помещения, расположенные в жилом доме по (адрес) в графе общее имущество в многоквартирном доме указано: "Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта "Жилой дом молодежно-жилищного кооператива и жилищно-строительного кооператива по (адрес)", общая площадь 1530 кв.м. При государственной регистрации права на помещения, расположенные в жилом доме по (адрес), в графе общее имущество в многоквартирном доме указано: "Земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 2345 кв.м."

Исходя из имеющихся, в свидетельствах о государственной регистрации прав сведений, можно сделать вывод, что у каждого из вышеуказанных жилых домов имеется свой земельный участок, что не соответствует действительности, так как конфигурация данных земельных участков не позволяет их раздельное использование. Жилой дом по (адрес) частично расположен на земельном участке, являющемся общим долевым имуществом жилого дома по (адрес). В свою очередь жители (адрес) пользуются автомобильными парковочными местами, расположенными на земельном участке, являющемся общим долевым имуществом собственников помещений жилого дома по (адрес). Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации права отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 933 кв.м, отраженном в градостроительном плане земельного участка по (адрес), утвержденном Приказом Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ от (дата) N 651. На данном участке находится единственный подъездной путь к жилому дому, трансформаторная подстанция и элементы благоустройства жилого дома по (адрес).

В связи с изложенным, очевидно, что земельные участки, на которых расположены жилые дома и которые необходимы для обслуживания жилых домов, не сформированы в один объект недвижимости, что является нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Фактически они не подлежат разделу и являются, единым, неделимым земельным участком, используемым при эксплуатации жилых домов. В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 N 101-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. То есть, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу прямого указания Закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации. В нарушение положений вышеуказанного нормативно-правового акта, приказом ДМС от (дата) (номер) "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории и отмене Приказа "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (номер) от (дата) г.", утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории: - ЗУ1, площадью 898 кв.м., с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома (ЖЗ 103), в кадастровом квартале (номер), местоположение: (адрес). - ЗУ2, площадью 1057 кв.м., с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома (ЖЗ 103), в кадастровом квартале (номер), местоположение: (адрес). Данные участки образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), в нарушение п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, без письменного согласия землевладельцев.

Вновь образованные земли поставлены на кадастровый учет: земельному участку площадью 898 кв.м. присвоен кадастровый номер (номер) от (дата) г., земельному участку площадью 1057 кв.м. присвоен кадастровый номер (номер) от 06 05.2011 г. После перераспределения, принадлежащих истцам на праве собственности, земельных участков, Приказом ДМС от (дата) (номер) "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 974 кв.м., местоположение земельного участка: (адрес), район (адрес), для строительства многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером (номер) от 29.11.2011г. Фактически указанный земельный участок является придомовой территорией жилых домов, расположенных по (адрес), право собственности на который подтверждается правоустанавливающими документами и является местом общего пользования жильцов, на нем расположены подъездные пути, автостоянка, тепловые сети, находились элементы озеленения и благоустройства, санитарная зона, необходимые для эксплуатации данных объектов недвижимости. О том, что земельные участки на момент перераспределения являлись общей долевой собственностью собственников помещений жилых домов по (адрес) и (адрес), свидетельствуют: сообщение об отказе в государственной регистрации от (дата) г., свидетельства о государственной регистрации права на помещения, расположенные в вышеуказанных жилых домах и иные документы. Формирование земельных участков (номер) площадью 898 кв.м., (номер) площадью 1057 кв.м. и (номер) площадью 974 кв.м. выполнено с нарушением действующего законодательства и нарушает права собственников многоквартирных домов, расположенных по (адрес). В связи с изложенным, на основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ, Приказа ДМС от (дата) (номер) "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории и отмене Приказа "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (номер) от (дата) г." и Приказа ДМС от 23.09.2011 г N1158 "Об утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровой карте территории" могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. (дата) между ДМС и Букариновым А.Г. заключен договор купли-продажи N 32. Предметом договора является земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0101024:93 общей площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Указанная сделка является ничтожной, так как земельный участок, являющийся предметом сделки, образован в нарушение п. 3 ст.36 ЖК РФ, без письменного согласия землевладельцев и отчужден против воли собственников, в нарушение ст. 35 Конституции РФ. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В настоящее время на земельном участке осуществляется строительство жилого (адрес). В ходе строительства на указанном участке установлен башенный кран, произведен демонтаж тротуарной плитки, асфальтового покрытия автомобильной парковки, обустроен котлован, в ходе которого повреждены тепловые сети, сооружены железобетонные конструкции, возведено ограждение, в результате чего истцы лишены права пользования своим общедомовым имуществом. В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ в случае признания действий ответчика незаконными, а договора купли-продажи ничтожным, необходимо применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика привести земельный участок в исходное состояние, а именно: демонтировать ограждение, башенный кран, железобетонные конструкции, произвести ремонт тепловых сетей отсыпать земельный участок грунтом, обустроить автомобильные парковки и пешеходные дорожки. Строительство жилого дома по (адрес) осуществляется на земельном участке, являющемся общедомовой собственностью истцов, на основании разрешения на строительство N (номер), выданного (дата) Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации (адрес). Неоднократные письменные обращения с просьбой отменить разрешение на строительство Администрацией (адрес) оставлены без ответа, в связи с чем, разрешение на строительство Nru (номер) подлежит отмене судом, так как оно нарушает законные права и интересы истцов. Просили суд признать незаконным и отменить Приказ ДМС от (дата) (номер) "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории и отмене Приказа "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (номер) от (дата) г.; признать незаконным и отменить Приказ ДМС от 23.09.2011г. (номер) "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории"; признать незаконной постановку на кадастровый учет следующих земельных участков: площадью 933 кв.м. с кадастровым номером (номер); площадью 1057 кв.м. с кадастровым номером (номер); площадью 974 кв.м. с кадастровым номером (номер) признать ничтожным договор от (дата) (номер) купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер) общей площадью 974 кв.м., расположенного по адресу: (адрес); применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать ответчика, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для обслуживания многоквартирных домов, расположенных по (адрес) и иных входящих в состав домов объектов недвижимого имущества в соответствии с границами, утвержденными Приказом Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования (адрес) от (дата) (номер) "Об утверждении градостроительного плана земельного участка"; признать незаконным и отменить разрешение на строительство жилого дома по (адрес) в (адрес) N (номер), выданное (дата) Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации (адрес); обязать ответчика в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в исходное состояние, а именно: демонтировать железобетонные конструкции, произвести ремонт тепловых сетей, отсыпать земельный участок грунтом, обустроить автомобильные парковки и пешеходные дорожки; взыскать с ответчика в пользу истца Кривошеевой О.А. "данные изъяты" руб. за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Истцы Кулик Т.С., Березкина Г.В., Кычева О.А., ответчик Букаринов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Администрации города Ханты-Мансийска Мелехин А.А., Романюк А.С. заявленные требования не признали.

Представители ответчика ДМС Коринь Д.И., Данилецкий В.В. требования иска не признали.

Представитель ООО "ХМСУ" Рошко К.С. требования истцов не признал.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска Симкина Ю.А., а также представитель Букаринова А.Г.- Миллер Ф.Ф. поддержали позицию представителей ответчиков, представитель Миллер Ф.Ф. также пояснила, что со стороны Букаринова А.Г. каких-либо нарушении допущено не было, земельный участок был приобретен на аукционе.

Представители третьих лиц Авдеев А.Н., Простяков Д.С. оставляют разрешение требований о признании приказов незаконными, признании сделки ничтожной и применении последний недействительности ничтожной сделки, признании незаконным разрешения на строительство, обязании привести земельный участок в исходное состояние на усмотрение суда, применительно к требованию истцов о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, считают формулировку некорректной, земельный участок с кадастровым номером (номер) имеет архивный статус.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Букаринову просит изменить решение суда в части удовлетворения требований истцов и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что обжалуемое решение суда является неисполнимым, так как двухсторонняя реституция сторон договора купли-продажи земельного участка от (дата) N 32, заключенного между ним и ДМС невозможна, поскольку заявитель не является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), следовательно, не имеет право владения, пользования и распоряжения им. Также указал, что собственником земельного участка является ООО "ХМСУ", что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами. Таким образом, считает, что решение суда, которое не может быть исполнено, не приведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе ООО "ХМСУ" просит изменить решение суда в части удовлетворения требований истцов и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы представитель ООО "ХМСУ" указал, что для раздела земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) путем издания оспариваемых приказов не требовалось согласие собственников помещений жилых домов по (адрес). Как правильно указывают истцы в иске, земельные участки под жилыми домами по (адрес) не сформированы. Как подтверждается материалами дела, изначально указанные земельные участки были сформированы для целей строительства 6-секционного жилого дома по (адрес), который должен был быть построен в три очереди: 1 очередь - 3,4 секции, 2 очередь - 8 секция, 3 очередь 5, 6, 7 секции. Непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 974 кв.м., который выкупил с аукциона Букаринов А.Г., должны были быть построены 5, 6, 7 секции 6-ти секционного жилого дома, а не объекты, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов по (адрес). В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего то, что спорный земельный участок являлся придомовой территорией многоквартирных домов по (адрес) на нем располагались какие-либо объекты, относящиеся к общему имуществу указанных многоквартирных домов.

Однако, из планируемых к строительству 6-и секций жилого дома фактически построено только три секции: 3, 4 секции - жилой дом по (адрес); 8 секция - жилой дом по (адрес). В связи с тем, что Администрация города отказалась от строительства 5, 6, 7 секции, она в целях рационального землепользования и продажи свободного от общего имущества земельного участка на торгах, решила переформировать земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер), таким образом, чтобы образовать из них земельный участок, не являющийся придомовой территорией, на котором не было и не планировалось размещение объектов общего имущества собственников помещений домов по (адрес). Так и был сформирован земельный участок с кадастровым номером (номер). Однако, суд первой инстанции, не исследовал вышеуказанные существенные обстоятельства по делу и не дал им надлежащую правовую оценку. Кроме того, указал, что при разрешении требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом федеральными законами ему не предоставлено такого права. Так, в исковом заявлении истцы требовали (требование N 5) применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное положение. Вместе с тем, истцы не заявляли требование о приведении сторон договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2013 N 32 в первоначальное положение. Однако суд вынес решение именно о приведении сторон договора в первоначальное положение, что нарушает вышеуказанные нормы процессуального права. Более того, указал, что привести стороны договора купли-продажи земельного участка в первоначальное положение не возможно, решение по делу не исполнимо, так как гр. Букаринов А.Г. не является собственником земельного участка. Собственником земельного участка является ООО "ХМСУ".

Кроме того, так как земельный участок с кадастровым номером (номер) не существует в качестве объектов земельных отношений, в отношении него невозможно совершать какие-либо юридические или фактические действия, в том числе возвращать по реституции. Также имеется иная существенная причина, не позволяющая привести стороны договора в первоначальное положение. Так указал, что на земельном участке с кадастровым номером (номер), который образован, в том числе из земельного участка с кадастровым номером (номер) ООО "ХМСУ" как собственник возвело железобетонную конструкцию жилого дома. Собственниками указанной конструкции является ООО "ХМСУ" и дольщики, заключившие с ООО "ХМСУ" договоры на участие в долевом строительстве жилого дома. Таким образом, решение суда не исполнимо, не возможно передать земельный участок с конструкцией жилого дома, принадлежащей на праве собственности иным лицам. Кроме того, указал, что передача участка ДМС не восстановит права истцов. Вместе с тем, резолютивная часть решения суда в части применения последствий недействительности договора купли-продажи не конкретизирована: не указано, кто обязан передать ДМС земельный участок с кадастровым номером (номер). Между тем, указал, что решение суда затрагивает права и интересы лиц, которые не привлечены к участию в деле. Так, с ООО "ХМСУ" заключено 10 договоров участия в долевом строительстве жилого дома по (адрес). Железобетонная конструкция, которая расположена на спорном земельном участке, и которую истцы в иске просили демонтировать, принадлежит дольщикам на праве собственности в силу ГК РФ и Федерального закона от (дата) (номер) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, также указал, что требования истцов о признании незаконными и подлежащими отмене приказов ДМС от (дата) (номер) и от (дата) N 1158, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков должны быть оставлены без удовлетворения на основании ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ в связи с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления, установленного статьей 256 ГПК РФ. Также обратил внимание на то, что в материалах дела имеется письмо Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (далее - Служба жилконтроля) N 27-исх.-1214 от 12.03.2014, из которого следует, что в Службу жилконтроля поступило коллективное обращение жильцов жилого дома по (адрес) по вопросам законности строительства жилого дома по (адрес). Также в деле имеется коллективное обращение жителей (адрес) (вх. Администрации (номер) от 02.07.2014) в котором они указывают на нарушение их законных прав и интересов строительством жилого дома по (адрес). Таким образом, указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что истцами пропущен срок, установленный для подачи заявления об оспаривании решений органов власти. Вместе с тем, суд не исследовал вышеуказанные обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки. Также указал, что исковые требования истцов не приведут к восстановлению или защите их прав, так как принятое решение не разрешает вопрос о праве собственности ООО "ХМСУ" на земельный участок с кадастровым номером (номер), на котором осуществляется строительство жилого дома по (адрес). ООО "ХМСУ" остается собственником земельного участка, и принятое решение автоматически не оспорит этого права. В связи с чем, указал, что истцами выбраны ненадлежащие способы защиты права. Также указал, что суд пришел к неправильному выводу о том, что строительство жилого дома осуществляется на принадлежащем ответчикам земельном участке.

Между тем, как было неоднократно заявлено ООО "ХМСУ" в судебном заседании и не оспаривалось истцами, земельный участок с кадастровым номером (номер), на котором ведется строительство жилого дома по (адрес), принадлежит на праве собственности ООО "ХМСУ", а не собственникам многоквартирных жилых домов. Право собственности ООО "ХМСУ" не оспорено и не оспаривается автоматически в результате рассмотрения и разрешения исковых требований по настоящему делу. Позиция ООО "ХМСУ" о том, почему общество считает, что истцы не являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) подробно изложена в письменном мнении на иск. В связи с чем, считает, что вывод суда основан на неправильно установленных обстоятельств дела и при отсутствии законных оснований для признания незаконным и подлежащим отмене разрешения на строительство жилого дома по (адрес) в (адрес) N (номер), выданного (дата) Департаментом градостроительства и архитектуры администрации Ханты-Мансийска. Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ от (дата) N 190- ФЗ закреплен перечень обстоятельств прекращения действия разрешения на строительство. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также в апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции вынести определение об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от (дата) г.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ханты-Мансийска просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании жалобы представитель Администрации города указал, что удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что признал незаконными обжалуемые приказы ДМС (номер) от 23.03.2011, (номер) от 1.04.2010, (номер) от 23.09.2011, признавая незаконными данные приказы суд исходил из того, что истцы являются правообладателями ранее сформированного земельного участка площадью 2345 кв.м. с кадастровым номером (номер) и земельного участка (номер) площадью 1530 кв.м., исходя из этого пришел к выводу о том, что формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков (номер) и (номер) являются незаконными, нарушают права истцов. С указанными выводами суда Администрация согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, дома по (адрес) и (адрес) являются отдельными, самостоятельными по отношению друг к другу многоквартирными жилыми домами, несмотря на то, что первично их застройка планировалась в виде единого комплекса, в связи с чем, образованы земельные участки расположенные непосредственно под многоквартирными домами, а примыкающие, друг к другу. Предполагалось, что жилой комплекс в окончательном варианте будет иметь Г- образную форму, в связи с чем, сформированы соответствующие участки, под планируемый объект строительства. На момент принятия оспариваемых приказов "Об утверждении схемы расположения земельных участков" возведены отдельные жилые дома по (адрес) и (адрес), а жилой комплекс, для строительства которого предназначался спорный не возведен. Поэтому требовалось приведение земельных участков под домами надлежащее состояние, что и сделано на основании оспариваемых приказов. Считает, что обжалуемыми приказами не нарушается фактическое землепользование истцов с учетом градостроительных нормативов и правил, земельные участки на которых расположены дома, достаточны для их эксплуатации, а также объектов, входящих в состав общего имущества домов. Таким образом, вывод суда о том, что ДМС не законно сформировал земельный участок, необоснованный, более того, суд пришел к выводу о том, что после ввода жилых домов в эксплуатацию орган местного самоуправления имел возможность сформировать земельный участок в таких же размерах, что свидетельствует о законности действий по формированию земельных участков и их постановки на кадастровый учет. Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу прямого указания ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. На федеральном уровне вопросы формирования земельных участков под многоквартирными домами урегулированы в п. 2 ст. 36 ЗК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст.ст. 42 - 46 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьях 16, 17, 20, 22, 23, 37 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Так, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Положения ч. 6 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", предусматривающие, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие ЖК РФ, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, не исключают необходимости формирования земельного участка уполномоченными органами в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета. Однако земельные участки в целях обслуживания и эксплуатации жилого дома по (адрес) в порядке, установленном ст. 16 Вводного закона о введении в действие Жилищного кодекса, не формировались. Земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер) формировались для строительства инженерных сетей и благоустройству к жилому дому. Кроме того, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры истцов (некоторые из которых неизвестным способом получены до введение жилых домов в эксплуатацию), и государственной регистрации права собственности на общее имущество, выданы в нарушение положения п. 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 2019, согласно которому при регистрации права общего имущества в многоквартирном доме, в графе "Доля", размер доли в праве общей долевой собственности на них указывается в виде правильной простой дроби. Из вышеизложенного следует, что право собственности истцов на указанные земельные участки не возникло, в связи с чем, права и законные интересы истцов нарушены небыли. Требование истцов о приведение земельных участков в первоначальное состояние недопустимо, поскольку истребуемые площади ( (номер) и (номер)) не могут быть предоставлены за счет земельного участка принадлежащего другому лицу на праве собственности, в том числе, участка ( (номер)), где расположен строящийся многоквартирный жилой дом. Удовлетворение требований приведет к нарушению градостроительных норм и прав третьих лиц - пользователей земельных участков соседней застроенной территории. Кроме того возврат в первоначальное состояние земельных участков невозможен поскольку границы одного из участков находящегося под жилым домом по (адрес) частично находятся под жилым домом по (адрес). При таких обстоятельствах увеличение площади земельного участка за счет переноса его границ недопустимо. Кроме того истцами не представлено доказательств того, что, для эксплуатации жилого дома фактически необходим прежний земельный участок, а земельный участок на котором расположен в настоящее время дом недостаточен для эксплуатации объекта. Таким образом, заявителем не соблюдены требования ст. 13 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ДМС просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылается на те же доводы и возражения, изложенные в суде первой инстанции. Указанные доводы апелляционной жалобы ДМС аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации (адрес). Кроме того, указал, что в случае отмены оспариваемых приказов границы земельных участков под многоквартирным домом по (адрес) накладываются на границы земельного участка дома по (адрес), что невозможно и приведет к несоответствию с правилами ЗК РФ. Вместе с тем, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: помимо несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов. Как следует из представленных доказательств обжалуемые приказы не нарушают права и законные интересы истцов, учитывая, что земельные участки, сформированные под многоквартирными домами соответствуют правилам Земельного и Градостроительного кодексов. Истцами не приведено ни одного довода свидетельствующего о том, что обжалуемыми приказами нарушены их права и законные интересы. Целью составления документации по планировке территории является выделение, как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры. Таким образом, указал, что имеют существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с тем, каким образом разрабатывались границы земельного участка при утверждении оспариваемого Приказа. Проведя сравнение границ существовавших на период застройки квартала с расположением линий в проекте его последующего межевания, очевидно, что границы земельных участков сформированы с целью приведения в соответствие земельных участков под многоквартирными домами по (адрес) и (адрес) месторасположения границ осуществлено с учетом требований ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Размер образованных участков под многоквартирными домами по (адрес) и (адрес) меньше размера земельного участка, на котором они возводились, однако на земельном участке, расположенном между двумя домами планируемый жилой дом не возведен, и фактически образование земельных участков в соответствии в условиях существующих застройках невозможно. Из положений земельного и жилищного законодательства не следует, что земельным участком, который подлежит формированию под многоквартирным жилым домом и необходимым для его эксплуатации, является тот же участок, который предоставлялся для его строительства. Считает, что решение суда приведет к нарушению градостроительных норм и прав третьих лиц - пользователей земельных участков соседней застроенной территории. Считает, что при образовании земельного участка под многоквартирными жилыми домами по (адрес) и (адрес) не нарушен порядок образования земельного участка, имеется соответствующее решение органа местного самоуправления, не изменилось разрешенное использование земельного участка.

В возражении на апелляционные жалобы истцы Кривошеева О.А., Першин В.В. указали на то, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда является законным и не подлежит отмене.

Истцы Кривошеева О.А., Стельмах И.В., Кулик Т.С., Кулик В.В., Березкина Г.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 ст. 16 Вводного закона).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, признания недействительным акта органа государственной власти и органа местного самоуправления, иными, кроме указанных в данной статье, предусмотренными законом способами

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Также данным Постановлением разъяснено, что в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений жилых домов (номер) по (адрес) в (адрес) и (номер) по (адрес) в (адрес). Кроме того правообладателями земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером (номер); назначение - земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома, расположенного по адресу (адрес)27, а также земельного участка площадью 1 530 кв.м., с кадастровым номером (номер); назначение - земли населенных пунктов, для строительства объекта "Жилой дом молодежно-жилищного кооператива и жилищно-строительного кооператива по (адрес)", расположенного по адресу (адрес), являются собственники помещений многоквартирных домов по (адрес) в (адрес) и по (адрес) в (адрес), которые владеют ими на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП от (дата) г., (дата) г., свидетельствами о государственной регистрации права.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации прав, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права возникновения права на жилые или нежилые помещения в многоквартирных домах.

Таким образом, земельные участки под многоквартирными домами, расположенными по (адрес) в (адрес), и по (адрес) в (адрес) были сформированы, и находились в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данных многоквартирных домах. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы, указанные в апелляционных жалобах, о том, что земельные участки под вышеуказанными домами не были сформированы, что давало бы право органу местного самоуправления, без согласия собственников земельных участков, к их перераспределению под строительство дома, расположенного по адресу: (адрес) (строительный адрес).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Решения, касающиеся пользования и распоряжения общим имуществом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при перераспределении земельных участков, находящихся под домами по (адрес) в (адрес), и по (адрес) в (адрес), принималось соответствующее решение собственниками общего собрания, касающиеся пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приказ Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер) является незаконным. Кроме того, судебная коллегия считает незаконным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации (адрес) от (дата) N 1158, поскольку данным приказом утверждена схема расположения земельного участка, площадью 974 кв.м., в состав которого вошла часть земельных участков отошедших к землям общего пользования после перераспределения земель, находящихся, в том числе, в общей долевой собственности истцов. При указанных обстоятельствах постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер) является незаконной.

Так же суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи (номер) от (дата) земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), общей площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), ничтожной сделкой, т.к. данный земельный участок был сформирован, в том числе, из земель, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов по (адрес) в (адрес) и по (адрес) в (адрес).

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно исполнить решение суда о последствиях недействительности ничтожной сделки, т.к. Букаринову, купивший вышеуказанный земельный участок с торгов, его уже продал обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская строительная компания", т.к. в судебном заседании суда первой инстанции не было представлено доказательств вышеуказанных обстоятельств. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно признал разрешения на строительство, выданное 03.04.14г. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска застройщику - ООО "ХМСУ" незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Градостроительный план земельного участка является необходимым документом, как для проектирования, так и для последующего получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Учитывая, что на основании разрешения на строительство, выданного 03.04.14г. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска застройщику - ООО "ХМСУ", на земельном участке, правообладателями которого являются собственники многоквартирных жилых домов, осуществляется строительство объекта капитального строительства, данное разрешение является незаконным, влечет нарушение прав истцов и препятствует их осуществлению как собственниками земельных участков.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцами срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям об оспаривании приказов и разрешения на строительство, так как событие, с которым ответчики связывают начало течения данного срока, а именно письма Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (далее - Служба жилконтроля) N (номер) от 12.03.2014, а так же коллективного обращения жителей (адрес) (вх. Администрации (номер) от 02.07.2014), не свидетельствует о том, что истцам было известно о перераспределении земельных участков, формировании нового участка за счет земель, находящихся в общей долевой собственности, выдаче разрешения на строительство на участке, образованном, в том числе из земель, относящихся к общему имуществом многоквартирных жилых домов.

Как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении из представленной в материалах дела переписки истцов с муниципальными, правоохранительными, государственными органами усматривается, что истцам стало известно об оспариваемых приказах и разрешении не ранее (дата) г.

Так, в письме на имя Губернатора ХМАО - Югры от 21.07.14 г. истцы указывают, что им стало известно о продаже земельного участка Букаринову А.Г., выдаче разрешения на строительство от 03.04.14 г.; в обращении от 29.09.14 г. на имя главы администрации г. Ханты-Мансийска истцы просят организовать возврат незаконно изъятого, переоформленного и реализованного на аукционе в 2013 году земельного участка, отозвать разрешение на строительство жилого дома по ул. Энгельса, 23.

Учитывая, что истцы обратились в суд с иском 17.10.14 г., оснований для применения положений ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как срок обращения не пропущен.

Доказательства того, что истцы ранее узнали об оспариваемых приказах и разрешении, суду не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Букаринову, общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление", администрации города Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.