Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1311/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело по иску Романова И.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Министерству чрезвычайных ситуаций России, Главному управлению МЧС России по Тамбовской области, ФГБУ " *** о взыскании расходов на постройку гаража,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением исполкома Тамбовского областного Совета народных депутатов от 9.02.1984г. *** ОКС УВД облисполкома было разрешено строительство пожарного депо со служебными помещениями по ***. Решением того же органа от 11.04.1984 года под строительство вышеназванного объекта по указанному адресу был выделен земельный участок площадью *** В последующем в 1989 году пожарное депо с административными помещениями, гаражным боксом принято в эксплуатацию и передано на баланс УВД Тамбовской области. В 1995 году указанный земельный участок был передан Специализированной пожарной части *** в бессрочное (постоянное) пользование, о чем получено соответствующее свидетельство.

Возведенный на данном земельном участке производственный комплекс (здания литер А,Б,В,В1) был включен в реестр федерального имущества в 2000 году, и закреплен на праве оперативного управления за Специализированной частью *** Государственной противопожарной службы МЧС России по ***. Право собственности Российской федерации на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП *** года.

ФИО1 обратился в Советский районный суд *** с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** о взыскании расходов на постройку гаража (литер В1), расположенного по адресу: *** на территории пожарной части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с письменным разрешением начальника Управления противопожарной аварийно-спасательной службы на территории Специализированной пожарной части *** ему был выделен земельный участок, на котором он на собственные денежные средства в 1992 году возвел гараж. До настоящего времени он открыто пользуется и владеет им, 08.06.2004 года Романов И.П. поставил гараж на технический учет в ГУПТИ Тамбовской области. Однако *** ***" оформило право собственности на гараж за Российской Федерацией, включив его в технический паспорт на задание производственного комплекса. По мнению Романова И.П., ему, как лицу осуществившему строительство гаража, в силу п.3 ст.222 ГК РФ положена компенсация расходов на строительство гаража, размер которой определен заключением эксперта *** от *** года. Ранее он обращался в Советский районный суд г.Тамбова с исковыми требованиями о возмещении расходов на постройку гаража к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области. Решением Советского районного суда г.Тамбова от 17.10.2012 года исковые требования Романова И.П. о взыскании расходов на постройку гаража были удовлетворены. Однако, судом апелляционной инстанции указанное решение было отменено, как постановленное без учета норм ст. 125,214 ГК РФ, определяющих какие государственные органы наделены полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества.

С учетом изложенного, Романов И.П. просил признать гараж (литерВ1), расположенный по адресу: ***, незаконной постройкой и взыскать в свою пользу расходы на строительство гаража в размере 283 391 руб. в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 14.10.2013 года настоящее гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Тамбова на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определениями Октябрьского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МЧС России, Главное управление МЧС России по Тамбовской области, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2015 года исковые требования Романова И.П. удовлетворены частично: с казны РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в пользу Романова И.П. взысканы расходы на постройку гаража в размере ***., а также государственная пошлина в размере ***. В удовлетворении остальной части требований, заявленных к данному ответчику, отказано.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству чрезвычайных ситуаций России, Главному управлению МЧС России по ***, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", Романову И.П. также отказано.

С казны РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, а также Романова И.П. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере *** с Романова И.П. - в размере ***.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного судебного решения, ссылаясь на то, что судом не исследованы и не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что площадь служебных помещений, включая гаражные строения, возведенных по решению исполкома *** совета народных депутатов от *** года, и принятых в эксплуатацию 23.06.1989 года - ***. соответствует общей площади зданий, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией. При этом, при регистрации права у регистрирующего органа не возникло сомнений в наличии у ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Тамбовской области" права оперативного управления на все имущество, находящееся на земельном участке по адресу: ***. В регистрации права не было отказано в связи с наличием прав третьих лиц на спорное имущество.

По мнению автора жалобы, представленные истцом доказательства (рапорт на имя начальника ПАСС УВД Тамбовского облисполкома с просьбой разрешить построить гараж, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела) являются недостаточными для подтверждения возведения им спорного гаража. Данные доказательства не свидетельствуют о соблюдении Романовым И.П. при строительстве гаража требований действовавшего на тот момент законодательства, в том числе статьи 10 Закона РФ от 14.07.1992 N3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Приказа Министерства строительства от 03.06.1992 г. N131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ". В связи с чем истец, возводя спорный гараж, должен был отдавать себе отчет в том, что для него могут наступить определенные правовые последствия.

Судом не принято во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение Советского районного суда г.Тамбова от 28.07.2014 года по гражданскому делу по иску ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Тамбовской области" к Романову И.П. о признании спорной постройки самовольной. Данным решением установлено, что спорный гараж не может являться самовольной постройкой.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, отказывая Романову И.П. в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой, при этом обязывая возместить ему расходы как лицу, осуществившему самовольное строительство.

При этом, обращение ***" с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой было вызвано необходимостью погашения записи в ЕГРП о наличии права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости, учитывая, что процедуры добровольного отказа государства от права собственности на какое-либо имущество не существует.

Автор жалобы также отмечает, что истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы на строительство гаража в указанном судом размере.

Судом с ответчика взыскана общая стоимость работ и материалов, используемых при строительстве нового гаража в ценах 3 квартала 2014 г., определенная экспертом АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, а не реально понесенные истцом расходы на строительство гаража.

Однако, такой способ компенсации расходов на самовольную постройку пунктом 3 ст.222 ГК РФ не предусмотрен.

Истцом были приобщены к материалам дела копии товарных и кассовых чеков, четов-фактур и товарных накладных за 2009 год на сумму, не превышающую ***. Показания свидетелей, подтвердивших факт участия истца в строительстве спорного гаража, не являются доказательством размера расходов, указанные свидетели подтвердили лишь тот факт, что истец принимал участие в строительстве гаража своим личным трудом.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не обоснован вывод о взыскании денежных средств в пользу истца именно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, а не с других ответчиков.

По утверждению автора жалобы, Территориальное управление несет расходы только на объекты казны, у которых отсутствует правообладатель. В данном случае спорный гараж находится в оперативном управлении государственного учреждения входящего в структуру МЧС России. Соответственно, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации как собственника спорного объекта в лице МЧС России, которое осуществляет в установленном порядке функции по управлению государственным имуществом.

Суд при вынесении решения руководствовался Положением о Росимуществе, при этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области осуществляет свою деятельность на основании иного Положения, а Росимущество является самостоятельным юридическим лицом, и к участию в настоящем деле не привлекалось.

В бюджетной росписи Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не предусмотрено такого раздела, подраздела, целевой статьи, вида расходов, как суммы, подлежащие взысканию по решению суда. В случае вступления решения в законную силу и направление исполнительного листа в органы казначейства, осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете Территориального управления будет приостановлено. Территориальное управление не сможет выплачивать заработную плату, а также исполнять обязательства по заключенным договорам и государственным контрактам. В связи с указанным обстоятельством взыскание любых денежных средств происходит только с главных распорядителей средств бюджета, а не с подведомственных им учреждений.

На основании изложенных доводов представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, отказав Романову И.П. в удовлетворении его исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не согласился Романов И.П. и подал свои возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Автор возражений полагает, что спорный гараж включен в технический паспорт на здание производственного комплекса в результате незаконных действий сотрудников ГУ МЧС России по Тамбовской области. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на основании положений ст.ст. 1069,1071 Гражданского кодекса РФ, имеет право обратиться в суд и взыскать с виновных лиц ущерб, нанесенный казне Российской федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** ФИО6, выслушав представителя Романова И.П. - Романову С.Ф., представителя ГУ ***" Ким А.И. возражавших против удовлетворения жалобы, допросив в судебном заседании эксперта ФИО11, выслушав мнение специалиста ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в части взыскания расходов на постройку гаража с казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** в сумме ***., в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания судом в пользу лица, осуществившего самовольную постройку, расходов на данную постройку с лица, право собственности которого на самовольную постройку признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке. Размер расходов на постройку, подлежащих взысканию в пользу лица, осуществившего самовольное строительство, определяется судом.

Из смысла указанной нормы следует, что возмещению собственником имущества в пользу лица, осуществившего самовольную постройку, подлежат лишь реально понесенные данным лицом расходы на её возведение, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера расходов, затраченных на самовольное строительство, возлагается на лицо, осуществившее самовольную постройку.

Взыскивая в пользу истца определенную экспертом стоимость материалов и работ по строительству спорного гаража, определенную в ценах ***, в сумме *** суд не учел, что указанное экспертное заключение не свидетельствует о размере фактически понесенных истцом расходов, который подлежит доказыванию по делу по смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а лишь отражает предполагаемый размер расходов, который истец мог бы понести, осуществив строительство гаража в 3-м квартале 2014 года. Между тем, такой способ возмещения расходов пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен.

Данная норма закона не предполагает возмещения лицу, осуществившему самовольному постройку, расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (то есть, убытков, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ), поскольку лицо, осуществившее самовольное строительство, само является правонарушителем, не приобретает права собственности на самовольно возведенное строение, несет негативные последствия самовольного строительства.

Кроме того, суд первой инстанции осуществил взыскание денежных средств с казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, руководствуясь при этом Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432, тогда как полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области данным нормативным правовым актом не определяются.

Кроме того, как следует из содержания ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса РФ, участниками гражданско-правовых отношений являются публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования), действующие в лице определенных государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями.

Казна же представляет собой средства соответствующего бюджета и иное государственное (муниципальное) имущество, не закрепленное за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями (ст. ст. 214, 215 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, в силу положений ст. ст. 124, 125, 214 Гражданского кодекса РФ взыскание денежных средств на основании норм гражданского и гражданского процессуального права может осуществляться с субъектов гражданских правоотношений, но не с казны, которая представляет собой определенное государственное имущество и денежные средства, и самостоятельным субъектом гражданского права не является.

К тому же, осуществляя взыскание за счет средств казны, суд не указал, какой нормой закона предусмотрено отнесение взыскиваемых расходов на казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания в пользу Романова И.П. с казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области денежных средств в сумме *** в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

При принятии решения судебная коллегия исходит из того, что спорный гараж был построен истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений, без выделения земельного участка для строительства гаража. При этом решение Советского районного суда г. Тамбова от 28.07.2014 года, которым ***" было отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку к участию в данном деле привлечен иной круг лиц.

Доводы ответчика о том, что истец не доказан сам факт строительства гаража, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, рапортом с просьбой разрешить строительство гаража с резолюцией начальника ПАСС УВД, техническим паспортом, фото гаража, из которых следует, что он не входит в комплекс служебных гаражей для пожарных машин, отличаясь от них по размерам и конфигурации, свидетельскими показаниями Дубинина Г.А., Попова С.И., обращениями подразделений МЧС в адрес истца, а также в суд с требованиями о сносе самовольно возведенного истцом гаража, свидетельствующих о фактическом признании правообладателем факта самовольного возведения Романовым И.П. спорного гаража.

Соответственно, истец, как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на гараж, но вправе требовать от собственника возмещения расходов, понесенных на строительство гаража, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время спорный гараж, расположенный на земельном участке, находящимся в государственной собственности, является собственностью Российской Федерации, передан в оперативное управление ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория Тамбовской области".

Таким образом, поскольку гараж находится в собственности государства, Романов И.П., осуществивший постройку гаража, вправе требовать возмещения расходов на постройку с собственника указанного гаража - Российской Федерации, участвующей в гражданских правоотношениях в лице определенных органов, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, полномочия собственника государственного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п. п. 5.3, 5.7 - 5.11, 5.13).

При этом, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 г. N 63 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, согласно п. 4 которого, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Тамбовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Тамбовской области, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

С учетом изложенных норм права, расходы Романова И.П. на возведение самовольной постройки подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, поскольку именно данный орган осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории Тамбовской области, независимо то того, передано ли данное имущество в оперативное управление государственных учреждений либо входит в состав казны Российской Федерации. Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на самовольную постройку именно собственником имущества, а не лицом, обладающим имуществом на ином законном праве. Доводы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о том, что расходы на возведение постройки можно возложить на МЧС России либо его структурные подразделения противоречат положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не могут быть положены судом в основу решения.

Как следует из представленной Территориальным управлением бюджетной сметы на 2015 год в состав финансируемых из бюджета расходов данного органа входят, в том числе, расходы на исполнение судебных актов и мировых соглашений (группа расходов 200 статья расходов 290), при этом в соответствии с приказом Минфина России от 01.07.2013 года N 65н на данную статью относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, нужд государственных (муниципальных) учреждений, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, долговых обязательств государственных (муниципальных) учреждений, предоставлением безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе:

возмещение убытков и вреда:

- возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов;

- возмещение морального вреда по решению судебных органов;

- ежемесячная компенсация вреда, причиненного повреждением здоровья стороннему гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия, в исполнение судебного акта;

- выплата денежных компенсаций истцам по соответствующим решениям Европейского Суда по правам человека;

- компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам;

- возмещение собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель;

иные расходы:

- возмещение истцам судебных издержек на основании вступивших в законную силу судебных актов;

- оплата судебных издержек, связанных с представлением интересов Российской Федерации в международных судебных и иных юридических спорах;

- выплаты по решениям Правительства Российской Федерации, связанным с исполнением судебных актов судебных органов иностранных государств;

- другие аналогичные расходы.

Как следует из пояснений специалиста - главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления федерального казначейства по Тамбовской области Бедняковой Н.В., за счет данной статьи расходов Территориального управления возможно исполнение судебного решения о взыскании денежных средств по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. При этом, согласно пояснениям специалиста, поскольку спорный гараж не входит в состав казны Российской Федерации, то и расходы на его постройку подлежат возмещению не за счет казны Российской Федерации, а за счет бюджетных средств, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области на исполнение судебных решений. Взыскание денежных средств с данного органа не будет противоречит требованиям гражданского и бюджетного законодательства, решение будет являться исполнимым. Взыскание же денежных средств за счет казны возможно только с главного распорядителя бюджетных средств, каковым Территориальное управление не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 г. N 63, расходы на самовольную постройку подлежат взысканию в пользу Романова И.П. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области как с органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении всего федерального имущества, находящегося на территории Тамбовской области.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судебная коллегия исходит из того, что пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает взыскания расходов, которые лицо могло бы понести при определенных условиях, а предусматривает только взыскание реально понесенных расходов на самовольное строительство в пользу лица, осуществившего такое строительство.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может быть положить в основу решения ни одно из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, поскольку им определены стоимость материалов и работ по строительству спорного гаража в ценах 2013, 2014 года, рыночная стоимость гаража в настоящее время, но не размер расходов, понесенных истцом в1992 году на строительство гаража.

Имеющимися в материалах дела документами (накладными, квитанциями, товарными и кассовыми чеками) подтверждается, что истцом понесены расходы на реконструкцию и ремонт гаража в сумме *** ***. - л.д. 126 - 130), при этом экспертом ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что приобретенные истцом на данную сумму строительные материалы действительно вложены в строительство гаража и имелись в наличии на момент проведения им экспертного осмотра гаража. При определении размера расходов коллегия не учитывает представленную истцом копию товарного чека на сумму ***., поскольку из данной копии не усматривается, какие именно товары были приобретены истцом и не подтверждено то обстоятельство, что данные товары были использованы истцом при реконструкции гаража.

Судебной коллегия предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на строительство гаража в 1992 году, однако таковых суду представлено не было.

Как следует из дополнения к экспертному заключению, представленному экспертом Дмитриевцевым Д.А. и его пояснений в судебном заседании, определить размер расходов истца в 1992 году на строительство гаража экспертным путем невозможно.

Факт несения истцом затрат на производство работ по строительству гаража материалами дела не подтвержден. Напротив, из них следует, что истец осуществлял строительство и реконструкцию гаража своими силами, без найма специализированной бригады для возведения постройки.

Поскольку исковые требования Романова И.П. удовлетворяются судом апелляционной инстанции частично, взысканные судом первой инстанции в пользу Романова И.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат снижению до ***. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы, взысканные с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в пользу *** и Романова И.П. в силу ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат перераспределению, со взысканием с Территориального управления расходов в сумме *** с ФИО1 - в сумме *** коп.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано. Содержащиеся в возражениях истца на апелляционную жалобу доводы о незаконных действиях ответчиков в отношении построенного им гаража и необходимости применения при рассмотрении дела ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, поскольку изменение основания либо предмета иска в апелляционной инстанции не допускается (ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В суде первой инстанции таких требований Романовым И.П. заявлено не было.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2015 года отменить в части взыскания в пользу Романова И.П. с казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** расходов на постройку гаража и принять в данной части новое решение, которым исковые требования Романова И.П, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в пользу Романова Игоря Петровича расходы на постройку гаража в размере 17429 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Романову Игорю Петровичу отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в пользу АНКО ***" расходы на проведение экспертизы в сумме *** с ФИО1 - в сумме ***

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: