Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1588/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело по иску Воробьева И.О. к муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова, Комитету финансов администрации города Тамбова, УМВД России по г. Тамбову, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Воробьев И.О. обратился в суд с иском к Администрации города Тамбова о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указал, что постановлениями Административной комиссии г. Тамбова N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй *** Закона Тамбовской области N *** (за ***), и ему были назначены наказания в виде ***

В основу названных постановлений были положены протоколы сотрудников полиции (в соответствии со ст.31 Закона N ***), которые, как было установлено позднее постановлениями судов, были составлены с нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (неуведомление о дате и месте составления протоколов; составление протокола в отсутствие лица; ненаправление лицу копий протоколов; указанные в протоколах в качестве понятых сотрудники полиции на самом деле таковыми не являлись).

Постановления Административной комиссии г. Тамбов от *** г. N *** и от *** г. N *** были отменены вступившим в законную силу решениями судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** г. и *** г. Постановление Административной комиссии г. Тамбова N *** от *** г. было отменено решением Тамбовского областного суда от *** г. (по основаниям нарушения процедуры привлечения к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении). В частности, было установлено, что Административная комиссия не известила его (Воробьева И.О.) о дате и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, и вынесенные постановления не были ему направлены.

Вышеназванные постановления были отменены в результате подачи им соответствующих жалоб. И с этой целью, ввиду отсутствия познаний в области юриспруденции, реализуя своё право на защитника (предусмотренное статьей *** КоАП РФ), он заключил с ООО " ***" договор об оказании юридических услуг.

За время оказания услуг его представителями была проделана следующая работа: даны две устные консультации ( *** руб.), составлены и поданы три ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановлений ( *** руб.), составлены и поданы три жалобы на каждое постановление ( *** руб.); представлялись его интересы в шести судебных заседаниях: 25.03.2014 г. ( *** руб.), 31.03.2014 г. ( *** руб.) и 07.04.2014 г. ( *** руб.) - рассмотрение жалобы на постановление N ***; 08.04.2014 г. ( *** руб.) - рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N *** и самой жалобы на данное постановление; 23.04.2014 г. ( *** руб.) и 12.05.2014 г. ( *** руб.) - заседания в Тамбовском областном суде. Также были произведены расходы на оформление нотариальной доверенности - *** руб. Всего им было понесено убытков на сумму *** руб.

Ссылаясь на статью 100 ГПК РФ, статьи 4.5, 25.5, 27.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, статьи 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с Администрации города Тамбова убытки, причинённые незаконным привлечением к административной ответственности, в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 23 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Тамбовской области и муниципальное образование городской округ - город Тамбов.

Определением суда от 03 февраля 2015 года (в протоколе судебного заседания) ответчик УМВД России по Тамбовской области было заменено на УМВД России по г. Тамбову (поскольку постановления выносились участковыми уполномоченными, подчиняющимися УМВД России по г. Тамбову); в качестве соответчиков были привлечены МВД России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области (поскольку финансирование УМВД) производится из федерального бюджета) и Комитет финансов администрации г. Тамбова.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Бекренев А.В. уточнил исковые требования и просил суд определить надлежащего ответчика, взыскав с него в пользу Воробьева И.О. убытки в сумме *** руб. и расходы по уплате госпошлине в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года исковые требования Воробьева И.О. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева И.О. в возмещение убытков *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей;

взыскать с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации г.Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу Воробьева И.О. в возмещение убытков *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

в удовлетворении исковых требований о солидарном возмещении убытков к МВД России и Комитету финансов администрации г. Тамбова Воробьеву И.О. отказать.

Администрация города Тамбова не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой представитель по доверенности Филипповых К.Н. указала, что с администрации могли быть взысканы только те убытки, которые Воробьёв И.О. понес в результате обжалования постановления Административной комиссии от *** г. N *** (в сумме *** рублей). Но и в данном случае ответственность должна была быть распределена в равных долях между администрацией и УМВД (Министерством финансов), поскольку причиной отмены указанного постановления послужило не только ненадлежащее извещение Административной комиссией Воробьева И.О. о дате и месте рассмотрения протокола, но и нарушение сотрудниками УМВД России по г. Тамбову процессуальных норм на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Во всех остальных случаях (постановления N *** и N ***) отмену постановлений Административной комиссии повлекли факты нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (в частности, было установлено, что протоколы об административных правонарушениях были составлены лицами УМВД России по г. Тамбову с грубым нарушением процессуальных норм). Тогда как Административная комиссия, согласно п. 2.2 ст. 2 Положения об Административной комиссии городского округа Тамбовской области, утв. Постановлением администрации Тамбовской области от *** г. N ***, рассматривает только возбужденные административные дела (постановлениями прокурора, протоколами должностных лиц органов внутренних дел, должностных лиц органов местного самоуправления, должностных лиц органов исполнительной власти области).

Полагает, что при вынесении постановлений N *** и N *** комиссией не были нарушены права Воробьева И.О., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ он был извещён о дате и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях (посредством телефонограммы от *** г., копия которой представлялась в судебное заседание), и в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ ему были направлены копии названных постановлений заказным письмом с простым уведомлением.

Таким образом, поскольку незаконные действия должностных лиц УМВД России по г. Тамбову повлекли за собой незаконное привлечение Воробьева И.О. к административной ответственности, то исходя из положений ст. 1069 ГК РФ вред должен был быть взыскан, по мнению автора жалобы, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.03.2014 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева И.О. в возмещение убытков *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей; с муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны взыскать в пользу Воробьева И.О. убытки в сумме *** рублей и судебные расходы - *** рублей.

Министерство финансов РФ, не согласившись с решением суда в части размера взысканных убытков, также подало апелляционную жалобу, в которой представитель по доверенности Терехова О.А. указала, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства (протоколы судебного заседания) участия представителя Косарева А.В. в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Тамбова 25.03.2014 г. и 31.03.2014 г., а также в судебном заседании в Тамбовском областном суде 23.04.2014 г. А представленные суду копии судебных повесток без отметок об участии в судебном заседании представителя не могут являться допустимым доказательством, поскольку в силу ч.2 ст.113 ГПК РФ являются лишь одной из форм судебных извещений и вызовов. Таким образом, убытки в размере *** рублей (участие представителя истца в судебных заседаниях 25.03.2014 г. - *** руб., 31.03.2014 г. - *** руб., 23.04.2014 г. - *** руб.) истцом подтверждены не были.

Указывает, что суд отказал во взыскании расходов ( *** руб.) на оформление доверенности на имя К. А.В. (ввиду непредставления доверенности). Однако в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (выйдя за пределы заявленных требований) взыскал расходы на оформление доверенности ( *** руб.) на имя Бекренева А.В., принимавшего участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Тамбова. Такого требования истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности на имя Бекренева А.В. в сумме *** руб. и в части взыскания убытков в размере *** рублей.

УМВД России по г. Тамбову также подало на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года апелляционную жалобу, в которой представитель по доверенности Пряхина Ю.Р. указала, что в нарушение статьи 155 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика является основаниями для отмены постановленного решения.

Полагает, что ответственность должна быть возложена на Административную комиссию г. Тамбова, которая в нарушение пп. 2.1 абз. 1 Положения об административной комиссии городского округа (муниципального района) Тамбовской области, утв. постановлением администрации Тамбовской области от 27 августа 2008 г. N *** (об основных задачах комиссии); статьи 29.1 КоАП РФ (о действиях комиссии при подготовке дела) формально рассмотрела административное правонарушение, не проверив правильность составления протокола об административном правонарушении, не опросив должностных и иных лиц для получения сведений, необходимых для рассмотрения дела, не направив постановления о привлечении к административной ответственности, а также не известила Воробьева И.О. о дате и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, не дав ему возможность реализовать своё право на представление доказательств своей невиновности, чем нарушила ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона Тамбовской области от 01.07.2011 г. N 22-3 "О наделении администраций муниципальных районов и городских округов Тамбовской области отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (о том, что финансовое обеспечение деятельности административной комиссии г. Тамбова осуществляется за счет субвенции из областного бюджета, которые выделяют бюджет г. Тамбова) вред должен быть возмещён за счет Финансового управления Тамбовской области и Комитета финансов администрации г.Тамбова, представляющих интересы казны Тамбовской области и города Тамбова.

Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2015 года на основании п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бекренев А.В. исковые требования Воробьева И.О. поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнив, что он участвовал во всех судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, ввиду чего считает необоснованным соответствующий довод Министерства финансов РФ.

Представитель администрации г. Тамбова по доверенности Филипповых К.Н. исковые требования Воробьева И.О не признала по основаниям, изложенным в в апелляционной жалобе, отметив, что Административная комиссия рассматривает уже возбужденные дела, и в данном случае у комиссии не было оснований полагать, что протоколы сотрудников УМВД были сфальсифицированы.

Представитель Комитета финансов администрации г. Тамбова по доверенности Четырина М.Н. исковые требования Воробьева И.О. не признала по основаниям, изложенным представителем администрации г. Тамбова.

Представитель УМВД России по г. Тамбову по доверенности Архипова Н.О. иск не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе УМВД по г. Тамбову, и указала, что КоАП РФ предусматривает процедуру подготовки дела об административном правонарушении, которая включает в себя проверку законности составления протоколов об административном правонарушении. Соответственно, административной комиссией не было выполнено данное требование. Кроме того, Воробьевым О.И. обжаловались не протоколы об административном правонарушении, а постановления о привлечении его к административной ответственности, которые были отменены с указанием, в том числе, на нарушение процедуры.

Представитель МВД России Русанов Д.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к делу, и пояснил, что объем взысканных убытков является завышенным, поскольку было рассмотрено три аналогичных дела (по обжалованию постановлений), соответственно, они не представляли особой сложности для представителя.

Представитель УМВД РФ по г. Тамбову Пряхина Ю.Р. иск не признала, пояснив, что при рассмотрении протоколов об административном правонарушении административная комиссия не выполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные Положением об административной комиссии городского округа (муниципального района) Тамбовской области, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 27 августа 2008 года N ***. В соответствии с данным Положением основными задачами Комиссии являются: рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", в точном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу требований ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административная комиссия должна была выяснить, правильно ли составлены протоколы об административном правонарушении, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, что комиссией не было выполнено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав их доводы и обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно положению статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом из смысла статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Воробьевым И.О. заявлены требования о взыскании убытков как к администрации г. Тамбова ввиду незаконной деятельности ее административной комиссии, так и к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Тамбову.

Убытки им понесены в связи с оплатой услуг представителя по обжалованию незаконно принятых в отношении него постановлений. В частности, истец указал, что его представителями была проделана следующая работа: даны две устные консультации ( *** руб.), составлены и поданы три ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановлений ( *** руб.), составлены и поданы три жалобы на каждое постановление ( *** руб.); представлялись его интересы в шести судебных заседаниях: 25.03.2014 г. ( *** руб.), 31.03.2014 г. ( *** руб.) и 07.04.2014 г. ( *** руб.) - рассмотрение жалобы на постановление N ***; 08.04.2014 г. ( *** руб.) - рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N *** и самой жалобы на данное постановление; 23.04.2014 г. ( *** руб.) и 12.05.2014 г. ( *** руб.) - заседания в Тамбовском областном суде. Также истец указал, что для участия представителя Косарева по административным делам им была оформлена нотариальная доверенность, за что он оплатил *** руб. Всего в связи с ведением административных дел им было понесено убытков на сумму *** руб.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положением об административной комиссии городского округа (муниципального района) Тамбовской области (утв. постановлением администрации Тамбовской области от 27 августа 2008 года N 1073) предусмотрено, что Административная комиссия городского округа (муниципального района) Тамбовской области (далее - Комиссия) является постоянно действующим коллегиальным органом, рассматривающим в пределах своих полномочий дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" (пп. 1.1).

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 основными задачами Комиссии являются: рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", в точном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2.2. Положения для реализации задач Комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, возбужденные постановлениями прокурора, протоколами должностных лиц органов внутренних дел, должностных лиц органов местного самоуправления, должностных лиц органов исполнительной власти области в пределах своих полномочий; принимает соответствующие решения по результатам рассмотрения протоколов и других материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Воробьев И.О. был незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. *** Закона Тамбовской области N *** - за ***, и ему назначены наказания в виде ***.

Решениями Октябрьского райсуда от 07.04.2014 г. и от 08.04.2014 г., а также решением судьи Тамбовского областного суда от 12.05.2014 г. установлено, что в отношении Воробьева И.О. была нарушена процедура привлечения к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: протоколы об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями процессуальных норм: протоколы составлены в отсутствии Воробьева И.О. и без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Данное обстоятельство послужило основанием для признания незаконным процедуры привлечения к административной ответственности и отмене принятых административной комиссией постановлений.

Кроме того, решением Октябрьского суда г. Тамбова от 08.04.2014 г. установлено, что Воробьев И.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.12.2013 г., что не оспаривается представителем МУ - городского округа г. Тамбов в судебном заседании.

Следовательно, указанное дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ без участия Воробьева И.О., что лишило его возможности дать пояснения по существу предъявляемых обвинений. Надлежащее извещение Воробьева И.О. и его участие в заседании комиссии, дало бы возможность своевременно установить допущенные нарушения со стороны должностных лиц, составлявших протокол об административном правонарушении и не повлекло бы возникновение у него убытков.

Представленная почтовая квитанция от *** г. не опровергает доводы Воробьева И.О. о том, что он не получал ни одно из Постановлений о привлечении к административной ответственности, так как данная квитанция не содержит сведений о виде почтового отправления в адрес Воробьева И.О.

Доводы представителя администрация города Тамбова о том, что с администрации могут быть взысканы только те убытки, которые Воробьёв И.О. понес в результате обжалования постановления Административной комиссии от *** г. N *** (в сумме *** рублей), и то в равных долях между администрацией и УМВД (Министерством финансов), поскольку причиной отмены указанного постановления послужило не только ненадлежащее извещение Административной комиссией Воробьева И.О. о дате и месте рассмотрения протокола, но и нарушение сотрудниками УМВД России по г. Тамбову процессуальных норм на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; а также доводы о том, что в двух других случаях (постановления N *** и N ***) отмену постановлений Административной комиссии повлекли факты нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как Административная комиссия рассматривает только возбужденные административные дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

Так, согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Анализ приведенных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод, что административная комиссия, как орган, обладающий полномочиями рассмотрения административных дел, обязана осуществлять проверку поступающих материалов на предмет соответствия административному законодательству.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия административной комиссии, в равной мере с УМВД России по г. Тамбову, привели к незаконному привлечению Воробьева И.О. к административной ответственности и, как следствие, к причинению убытков истцу.

При изложенных обстоятельствах ответственность за убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности должны нести УМВД России по г. Тамбову, в подчинении которого находится участковый, составлявший протоколы, впоследствии признанные судом незаконными, и муниципальное образование - городской округ г. Тамбов в равных долях.

Из материалов дела следует и доказательств обратному ответчиками не представлено, что во всех заседаниях по рассмотрению заявлений и жалоб Воробьева И.О. в административном судопроизводстве (по трем делам) принимал участие его представитель К. А.В. За оказанные им услуги Воробьевым И.О. оплачено *** руб.

Факты несения истцом расходов по оплате услуг представителя на указанную сумму подтверждаются квитанциями - договором на оплату услуг.

Считать их необоснованно завышенными у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку размер вознаграждения за оказанные услуги соответствует сложившейся гонорарной практике по Тамбовской области, степени сложности дел и отвечает принципам разумности.

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя К. *** г., к материалам настоящего дела не приобщена, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу Воробьева И.О. в качестве убытков *** руб., затраченных на оформление указанной доверенности.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчиков сумма убытков в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде расходов на представителя и оказание юридической помощи составляет *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере *** руб., понесенные истцом на оформление доверенности представителю Бекреневу А.В., принимавшему участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего иска.

Согласно требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Финансирование УМВД России по г. Тамбову производится за счет средств федерального бюджета.

Как следует из "Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.10.2006 г. N ***, Управление внутренних дел по субъекту Российской Федерации не обладает полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета.

При этом, согласно подпункту 36 пункта 8 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N ***, и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Денежные средства на осуществление полномочий административной комиссии, переданных в виде субвенций из бюджета Тамбовской области, зачисляются в бюджет муниципального образования городской округ- город Тамбов. Главным распорядителем по расходованию данных средств является администрация города Тамбова.

Однако в силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностными лицами, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку финансирование УМВД России по г. Тамбову осуществляется за счет федерального бюджета, возмещение вреда истцу является расходным обязательством Российской Федерации, сумма убытков подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов истца по уплате госпошлины в размере *** руб. и расходов на оформление доверенности в размере *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму убытков и судебных расходов в равных долях, поскольку солидарный порядок взыскания в данном случае противоречат требованиям закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воробьева И.О. к муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова, Комитету финансов администрации города Тамбова, УМВД России по г. Тамбову, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева И.О. в возмещение убытков

*** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей;

взыскать с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации г.Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу Воробьева И.О. в возмещение убытков *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Воробьеву И.О. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: