Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1770/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело по иску Шилкина Е.П. к *** о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ***" к Шилкину Е.П. о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе ***" на решение Ленинского районного

суда г. Тамбова от 01 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шилкин Е.П. обратился в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав, что 26 октября 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак Н *** под управлением Шилкина М.Е.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 24.05.2014 года, заключенному между истцом и *** Выгодоприобретателем по данному договору является ***

В связи с тем, что механические повреждения причинены автомобилю ***, государственный регистрационный знак Н 425 РЕ 68, в период действия договора, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, но отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП не является страховым случаем, поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством на момент ДТП, не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Истец также указывает, что, согласно экспертному заключению ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак *** составляет ***. Страховая сумма по договору составляет *** Поскольку страховая сумма меньше стоимости ремонта, наступила полная конструктивная гибель автомобиля. При таких обстоятельствах, ответчик при передаче ему годных остатков транспортного средства должен осуществить страховую выплату в размере ***

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и просит суд обязать *** принять годные остатки автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак *** взыскать с *** страховое возмещение в размере полной страховой суммы ***., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на услуги представителя *** на проведение экспертизы *** услуги по оформлению доверенности ***.

*** предъявило встречные исковые требования к Шилкину Е.П. о признании договора добровольного страхования N 60/50-500579774 от 24.05.2014 недействительным, поскольку на основании ст.ст. 942, 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При заключении договора добровольного страхования N 60/50-500579774 от 24.05.2014 Шилкин Е.П. указал себя в качестве водителя застрахованного автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. При этом на момент ДТП 26.10.2014 транспортным средством управлял Шилкин М.Е,, сведения о котором, как о водителе автомобиля *** государственный регистрационный знак *** при заключении договора добровольного страхования N 60/50-500579774 от 24.05.2014 ЗА *** Шилкиным Е.П. не предоставлялись.

Между тем, при заключении договора страхования страховщики проводят оценку вероятности наступления страхового случая в зависимости от количества водителей, допущенных к управлению транспортных средств, их возраста, стажа, истории совершенных административных правонарушений в области дорожно-транспортного движения и иных сведений, на основании чего формируется размер страховой премии.

Таким образом, не сообщив *** о водителе, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, Шилкин Е.П. скрыл известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, ЗАО " *** просило суд признать договор добровольного страхования N 60/50-500579774 от 24.05.2014 недействительным и применить последствия его недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, а также отказать Шилкину Е.П. в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2015 года исковые требования Шилкина Е.П. были удовлетворены частично: на ЗАО *** судом возложена обязанность принять годные остатки автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак *** С ***" в пользу Шилкина Е.П. взыскано страховое возмещение в сумме *** штраф в размере ***., судебные расходы ***. за услуги представителя, ***. расходы на проведение независимой экспертизы, ***. за нотариальное оформление доверенности, *** - расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, с *** пользу выгодоприобретателя *** взыскано ***.

ЗАО ***" в удовлетворении встречного иска о признании договора добровольного страхования *** от *** автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, недействительным и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, было отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО ***" обратилось с апелляционной жалобой, считает решение вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно взыскана сумма страхового возмещения, поскольку повреждение автомобиля, которым управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования, не является страховым случаем в соответствии с п. 3.4, 14.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Кроме того, считает, что вывод суда о возложении на ***" обязанности принять от собственника транспортное средство противоречит п.п.10.21, 10.21.1. Правил страхования, согласно которым собственник обязан за свое счет снять транспортное средство с регистрационного учета и представить его страховщику с комплектом необходимых документов и ключей. Считает решение суда в данной части неисполнимым, поскольку обязанность передать транспортное средство возложена на собственника.

Судом первой инстанции также не учтено, что Правилами страхования (п. 4.3) предусмотрено ежемесячное уменьшение страховой суммы на 1,25% от суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Таким образом, страховая сумма на дату наступления страхового случая составляла не ***

Автор жалобы выражает несогласие со взысканием с ответчика штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность страховщика за неисполнение обязательства вышеуказанным законом не регулируется.

Кроме того, представитель ответчика не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, поскольку сведения о лицах, которые допущены к управлению автомобилем, относятся к существенным условиям договора страхования.

Шилкин Е.П. скрыл от страховщика то обстоятельство, что, помимо него, автомобилем будет управлять Шилкин М.Е., 1996 года рождения. Считает, что истец скрыл от ответчика данный факт по той причине, что с учетом возраста Шилкина М.Е. и продолжительности его водительского стажа страховая премия по договору составила бы более ***

С учетом изложенного, представитель ЗАО *** просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец Шилкин Е.П. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие с участием его представителя Зиминой Т.Ю.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ***" Новиковым А.Г., выслушав представителя истца Зимину Т.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, о недействительности договора имущественного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом *** от 15.03.2012г. N 70-ОД(А) противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно, что соответствует требованиям закона и разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Обзора "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 26 октября 2014 года имел место страховой случай, влекущий обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

При этом, судом первой инстанции правильно определено, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в размере полной страховой суммы - *** поскольку данный страховой случай квалифицирован в соответствии с п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом *** от 15.03.2012г. N 70-ОД(А) как полная гибель транспортного средства и истец заявил о своем отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Доводы ответчика о том, что страховая сумма в соответствии с Правилами страхования подлежит ежемесячному уменьшению на 1,25%,в связи с чем должна быть снижена и сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Определение размера страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования (подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер полной страховой суммы определен сторонами в полисе страхования и составляет ***

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо. Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определенной полисом страхования.

Судом при рассмотрении спора были правильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", общие положения которого распространяются на правоотношения по договорам имущественного страхования, и взыскал с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 указанного закона в качестве санкции за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С доводами апелляционной жалобы ЗАО " *** о том, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением не страхователя, а иного лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению, что противоречит Правилам страхования и влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 179 ГК РФ судебная коллегия не соглашается, поскольку управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произошедшее с участием застрахованного имущества событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: опасность, от которой произведено страхование, факт причинения вреда застрахованному имуществу и причинная связь между опасностью и вредом.

Таким образом, рассматриваемое ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ПС РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования является противоречащим нормам ГК РФ.

Изложенное опровергает доводы представителя страховщика о том, что перечень лиц. допущенных к управлению, является существенным условием обязательства, возникающего из имущественного страхования, и что заблуждение относительно данного обстоятельства, имеет правовое значение.

Следовательно, предусмотренных п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания договора имущественного страхования недействительным не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ***

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на возложение на истца обязанности по передаче транспортного средства ответчику в установленном Правилами страхования (п.10.21.1.) порядке, со снятием собственником автомобиля с регистрационного учета за свой счет, поскольку Правилами данная обязанность возложена собственника транспортного средства. При невыполнении собственником данной обязанности решение суда об обязании ответчика принять транспортное средство будет являться неисполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на возложение на Шилкина Е.П. обязанности по снятию автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, с регистрационного учета в органах ГИБДД и по передаче ***" годных остатков указанного автомобиля с приложением ключей от автомобиля и документов на данное транспортное средство.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: