Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Чеканова Ю.И. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Чеканова Ю.И. к Шуминской Н.Н., администрации Поповского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области о признании завещания, выписки и записи в похозяйственной книге, свидетельства о праве собственности на землю недействительными, признании права собственности на дом и земельный участок, о признании Чеканова В.И. недостойным наследником и по иску Шуминской Н.Н. к Чеканову Ю.И. о признании свидетельств, справки, выписки из похозяйственной книги недействительными, признании Чеканова Ю.И. недостойным наследником, отстранении его от наследования после смерти Чекановой А.И., восстановить срок для принятия наследства Чеканову В.И. и установлении факта принятия наследства Чекановым В.И. после смерти Чеканной А.И..

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканов Ю.И. обратился в суд с иском к Шуминской Н.Н. администрации Поповского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области о признании завещания, выписки и записи в похозяйственной книге, свидетельства о праве собственности на землю недействительными, признании права собственности на дом и земельный участок, о признании Чеканова В.И. недостойным наследником.

В обосновании своих требований указывал, что он является наследником своей бабушки - Чекановой А.И., умершей *** года. При жизни наследодателю на праве собственности принадлежали дом, площадью 80 кв.м., и земельный участок, общей площадью 0.50 га., расположенные по адресу: ***. Кроме того, она так же являлась собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6,94 га., расположенной в границах бывшего АО "Крутовское".

После смерти бабушки он принял данное наследство, получил свидетельство о праве на наследство на вышеназванную земельную долю, на основании которого, ему выдано свидетельство о государственной регистрации прав. Кроме того, получил свидетельство о праве на наследство по закону на вклады, внесенные на счета Чекановой А.И. Однако, ввиду отсутствия денежных средств, право собственности на жилой дом и земельный участок оформить не смог.

У Чекановой А.И. был сын - Чеканов В.И., который на момент её смерти находился в местах лишения свободы. После освобождения в августе 1999г. он стал проживать в доме матери, однако в 2001г. был вновь осуждён и освободился только в 2006 г. Чеканов В.И. знал о том, что истец принял вышеназванное наследство и не возражал против этого. *** Чеканов В.И. умер.

В настоящее время истцу стало известно, что администрацией Поповского сельсовета 01.09.2013 года было удостоверено завещание Чеканова В.И., которым он все свое имущество завещал Шуминской Н.Н.

При обращении по данному вопросу в администрацию данного сельсовета, ему были предоставлены следующие документы:

- дубликат свидетельства на право собственности от 21.08.1992г. на имя Чеканова В.И.;

- выписка из похозяйственной книги N 5, лицевого счета N 410 - от 27.03.2014г., согласно которой Чеканову В.И. принадлежит жилой *** надворные постройки, расположенные на земельном участке общей площадью 5000 кв.м., по ***.

Данные документы истец считает недействительными, подложными, поскольку у него имеются подлинные документы от 1998 года, о наличии которых работники сельсовета не знали. Согласно данным документам, указанные объекты недвижимости принадлежали Чекановой А.И.

Таким образом, Чеканов В.И. собственником спорной недвижимости не являлся, соответственно распорядиться ей (составить завещание) не мог. Более того, после смерти матери в наследство он не вступал, поскольку находился в местах лишения свободы, и после освобождения с заявлением о восстановлении срока для его принятия, не обращался.

На основании изложенного, просил признать недействительным завещание, составленное Чекановым В.И. на имя Шуминской Н.Н., удостоверенное администрацией Поповского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела, истец дополнял свои исковые требования, в итоге просил признать недействительными:

- выписку из похозяйственной книги N 5 лицевого счёта N 410 от 27 марта 2014г., выданную администрацией Поповского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области;

- запись в похозяйственной книге, где главой хозяйства вписан Чеканов В.И.;

- дубликат свидетельства на право собственности на землю на Чеканова В.И. от 21.08.1992г.;

Кроме того, просил признать за ним право собственности на вышеназванный дом и земельный участок и признать Чеканова В.И. недостойным наследником после смерти материи - Чекановой А.И., поскольку им были совершены противоправные действия в отношении него, что подтверждается приговором суда.

Шуминская Н.Н.обратилась в суд со встречным иском к Чеканову Ю.И., указав, что в качестве документов, подтверждающих право собственности Чекановой А.И. на земельный участок, ответчик (истец по первоначальному иску) предъявляет соответствующее свидетельство, однако датой его выдачи является 21.08.1998г., тогда как наследодатель умер ***. Таким образом, при жизни она своей воли на получение земельного участка в собственность не изъявляла.

Данный факт подтверждается тем, что постановление N 8 от 21 августа 1992г. о закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства было принято на основании поданных заявлений граждан, в списках которых под N 331 значится Чеканов В.И., а не Чеканова А.И. Считает, что свидетельство о праве собственности на землю от 21.08.1992г. было выдано на законном правовом основании.

Согласно похозяйственной книге N 5, ранее спорный жилой *** действительно находился в собственности Чекановой А.И., однако затем в неё были внесены изменения в части указания собственника, которым стал Чеканов В.И. Поэтому, на момент смерти наследодателя Чекановой А.И. спорные объекты недвижимого имущества ей не принадлежали и не входили в состав наследственного имущества. Именно это и стало причиной, по которой ответчик Чеканов Ю.И. не смог оформить право собственности на данные объекты, а не ввиду отсутствия денежных средств.

При жизни Чеканову В.И. не было известно о принятии Чекановым Ю.И. наследственного имущества в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения и денежных вкладов. В связи с этим он не оспаривал свидетельства о принятии данного наследства в установленном законом порядке.

Шуминская Н.Н. уточнила свои встречные исковые требования указав, что Чеканов В.И. после смерти матери Чекановой А.И. являлся наследником первой очереди. После отбытия наказания по приговору суда он остался проживать в родительском доме, то есть фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом, и приняв меры по сохранению этого имущества.

При жизни Чеканов В.И., на её имя составил завещание, в котором завещал ей все свое имущество в виде жилого дома и земельного участка ранее принадлежащие Чекановой А.И. После его смерти, Шуминская Н.Н. в установленном законом порядке приняла указанное наследство.

На основании изложенного Шуминская Н.Н. просила признать недействительными:

- свидетельство о праве собственности на землю на имя Чекановой А.И. от 21.08.1998 года;

- справку из похозяйственной книги N 5 лицевого счета N 410, выданную Поповским сельсоветом Староюрьевского района Тамбовской области, от 15.07.1998г. о владении Чекановой А.И. домовладением;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 26.01.2009г., выданное Чеканову Ю.И. на наследственное имущество в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения и свидетельство о государственной регистрации данного права от 09.03.2010г.;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2009г. на наследственное имущество, состоящее из прав на денежные вклады.

Кроме того, просила признать Чеканова Ю.И. недостойным наследником после смерти Чекановой А.И., отстранить его от наследования, восстановить срок принятия наследства Чеканову В.И. после смерти матери - Чекановой А.И. и установить факт принятия наследства Чекановым В.И.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года исковые требования Чеканова Ю.И. удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными:

- выписку из похозяйственной книги N 5 лицевой счёт N 410 от 27 марта 2014г., выданную администрацией Поповского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области, о наличии у Чеканова В.И. права на земельную долю, расположенную по адресу ***;

- свидетельство на право собственности на землю, выданное Чеканову В.И. от 21.08.92г. *** площадь 0.50 га;

- запись в похозяйственной книге N 5 лицевой счет 335 Поповского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области на 1997-2001г. членом хозяйства записан первым Чеканов В.И.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Шуминской Н.Н. удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону *** от 26 января 2009г., выданное Чеканову Ю.И на наследственное имущество, состоящее из земельной доли сельскохозяйственного назначения, площадью 6,57 га.

- свидетельство о праве на наследство по закону *** от 27 июня 2009г. на наследственное имущество, состоящее из прав на денежные вклады, на имя Чеканова Ю.И.;

- свидетельство о государственной регистрации права на земли сельхозназначения *** от 09.03.2010г. на имя Чеканова Ю.И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Кроме того, суд восстановил срок принятия наследства Чекановым В.И. после смерти матери - Чекановой А.И. и установил факт принятия наследства Чекановым В.И. после смерти матери - Чекановой А.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуминской Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чеканов Ю.И. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд незаконно восстановил срок для принятия наследства Чеканову В.И., поскольку в момент открытия данного наследства после смерти Чекановой А.И. он находился в местах лишения свободы и освободился только через год после ее смерти. Более того, с заявлением о восстановлении данного срока должен обращаться сам наследник, однако последний умер еще в 2013 году. Нормами материального права срок для принятия наследства может быть восстановлен только лицу, обладающему гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью, и его восстановление умершему недопустимо.

Так же автор жалобы не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований о признании Чеканова В.И. недостойным наследником, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что по приговору суда от 2001 года он отбывал наказание за причинение истцу тяжкого вреда здоровью. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ, Чеканов В.И. должен был быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования.

Кроме того, автор жалобы считает, что Шуминской был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав Чеканова В.И., поскольку он знал, что истец в 2009 году оформил право на наследство на земельную долю и денежные вклады, однако никаких мер для оспаривания данных действий не принимал, следовательно, он полагал, что его права не нарушены.

В возражении на жалобу Шуминская Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав Чеканова Ю. И., его представителя Демина А.Н., поддержавших жалобу, Шуминскую Н. Н., ее представителя Воронина Е.Г., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось ни одной стороной, о смерти матери, об открытии наследства Чеканов В. И. знал.

Сам по себе факт нахождения Чеканова В. И. в период открытия наследства ( *** г.) в местах лишения свободы, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности осуществить свои полномочия через представителя либо лично путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства наследодателя посредством почтовой связи, чего не было сделано при наличии таковой возможности.

О правильности данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что при освобождении из мест лишения свободы (август 1999 г.) Чеканов В.И. не обращался с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. При этом проживание последнего в доме, ранее принадлежавшем его матери Чекановой А. И., не свидетельствует о фактическом принятии им наследства, поскольку эти обстоятельства имели место после истечения срока принятия наследства.

Доказательств, на основании которых, суд пришел бы к иному выводу, стороной Шуминской Н.Н. не представлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Фактически Шуминская Н. Н., не являясь наследником имущества после смерти Чекановой А. И., и в интересах умершего *** Чеканова В.И. обращается в суд с требованиями о восстановлении Чеканову В.И. срока для принятия наследства после смерти матери Чекановой А.И. и установления факта принятия наследства Чекановым В.И. после смерти матери Чекановой А.И.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, осуществлять свои права и нести соответствующую ответственность может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Как указано выше, правом обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обладает наследник (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Между тем, обжалуемым судебным решением умершему Чеканову В.И. восстановлен срок для принятия им наследства после смерти его матери Чекановой А.И. и установлен факт принятия умершим наследства после смерти матери.

Допущенные судом первой инстанции и приведенные выше нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения суда в данной части и принятия нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шуминской Н. Н. в части восстановления Чеканову В.И. срока для принятия наследства после смерти матери Чекановой А.И. и установления факта принятия наследства Чекановым В.И. после смерти матери Чекановой А.И., отказать.

Разрешая заявленные требования Чеканова Ю. И. и Шуминской Н. Н. в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильного определения юридически значимых обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении как исковых требований Чеканова Ю. И., так и требований Шуминской Н. Н.

Судебная коллегия, согласна с выводами суда первой инстанции, которые не опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы фактически отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым в решении дана правильная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения по ст. 330 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы указывают на ошибочность толкования стороной апеллянта норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон процесса, также не могут послужить основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, требование Чекановым Ю. И. о признании права собственности на дом и земельный участок, как это следует из искового заявления и его объяснений в судебном заседании, по сути, основано на принятии им наследства после смерти бабушки Чекановой А.И., что видно из содержания свидетельств о праве на наследство по закону от *** (земельная доля) и от *** (денежные вклады).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о необходимости признания данных свидетельств недействительными.

Соглашаясь с данными выводами суда, коллегия отмечает следующее. Нотариус в качестве основания для признания Чеканова Ю. И. наследником бабушки Чекановой А. И. указывает статью 1142 ГК РФ, предусматривающую состав наследников первой очереди, а также право внуков наследодателя и их потомков наследования по праву представления.

В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу приведенной нормы наследование по праву представления - особый порядок призвания к наследованию наследников по закону. Наследники призываются к наследованию по закону по праву представления при условии, что их предок, который был бы призван к наследованию по закону, умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Как видно из материалов дела, мать истца Чеканова Ю. И. (дочь Чекановой А. И.и родная сестра Чеканова В. И.) Чеканова (Артемова) Г. И. умерла *** года, то есть спустя практически 9 лет со дня смерти своей матери Чекановой А. И.

Таким образом, условия применения к рассматриваемым правоотношениям правила наследования по праву представления в соответствии с приведенными нормами права, не соблюдены, поэтому Чеканов Ю. И. не обладает правом наследования по основаниям, предусмотренным ст. 1142 ГК РФ. Указанное обстоятельство также свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о признании двух свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Чеканову Ю.И. после смерти его бабушки Чекановой А.И.

Иные обстоятельства, в том числе сведения о фактическом принятии или непринятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Чекановой А. И. ее дочерью и матерью истца Чеканова Ю. И. - Чекановой (Артемовой) Г. И., в материалах дела не содержатся. Подобные требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ лишена возможности их принятия и рассмотрения в апелляционной инстанции. При этом, Чеканов Ю. И. не лишен возможности обращения в суд с иском по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года в части восстановления Чеканову В.И. срока для принятия наследства после смерти матери Чекановой А.И. и установления факта принятия наследства Чекановым В.И. после смерти матери Чекановой А.И. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска в названной части отказать.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: