Решение Тамбовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 7-149/2015

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Баракимян-Залевского З. С. - Алпацкого Е. М. на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Клепикова Д. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рассказовский" К.В.С. от *** Клепиков Д.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица, *** в 21 час. 50 мин. на 45 км. а/д ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущимся по ней транспортным средствам.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель Клепикова Д.М. - Глазов В.Б. подал жалобу в Рассказовский районный суд Тамбовской области, решением судьи которого от 24 февраля 2015 года постановление инспектора ДПС от *** отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель Баракимян-Залевского З.С. (собственника автомобиля ***, поврежденного в ДТП, имевшего место *** в 21 час.50 мин. на 45 км. а/д ***) - Алпацкий Е.М. просит решение судьи отменить, а также ходатайствует о восстановлении срока его обжалования, ссылаясь на получение копии решения 24.04.2015 года. В обоснование жалобы ее автор ссылается на нарушение судьей прав Баракимян-Залевского З.С. как потерпевшего, в связи с непривлечением его к участию по данному делу. Ссылается на принятие судьей решения, основанного только на выводах эксперта, сделанных без учета показаний участника ДТП Баракимян-Залевского З.С., свидетеля по делу - пассажира управляемого им автомобиля и без учета рельефа местности и загруженности автомобиля. Полагает также, что на момент обжалования Клепиковым Д.М. постановление инспектора ДПС вступило в законную силу, в связи с чем, жалоба Клепикова Д.М. должна была быть оставлена судьей без рассмотрения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи районного суда, прихожу к выводу об отсутствии необходимости в его восстановлении, поскольку копия решения судьи от 24.02.2015 года была получена представителем лица, не участвующего в деле, Баракимян-Залевского З.С. только 24.04.2015 года, а жалоба подана 27.04.2015 года, то есть в 10-дневный срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Клепиков Д.М., его представитель Глазов В.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные ее автором и Баракимян-Залевским З.С., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Клепикова Д.М. производства по делу об административном правонарушении, имели место ***.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Тамбовским областным судом срок давности привлечения Клепикова Д.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, в связи с чем, вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вынесение вышестоящим судом, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи первой инстанции о прекращении производства по делу, решения о его отмене и оставлении без изменения постановления должностного лица, на чем настаивает по существу автор жалобы, статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Возможность отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение тому же судье на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах также отсутствует.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить, что такие нарушения в рассматриваемом случае были допущены судьей районного суда, к числу которых относится неизвещение о рассмотрении дела судьей Рассказовского районного суда потерпевшего по делу в силу ст.25.2 КоАП РФ Баракимян-Залевского З.С. - участника ДТП и собственника поврежденного автомобиля, право на участие которого в деле должно было быть обеспечено судьей районного суда для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Клепикова Д.М., судья районного суда не исследовал все доказательства по делу в совокупности, в частности объяснения Баракимян-Залевского З.С., пассажира его автомобиля, схему ДТП, и другие материалы дела и не дал им по существу никакой правовой оценки, ссылаясь лишь на выводы эксперта о том, как должен был действовать Клепиков Д.М..

В связи с чем, выводы, изложенные в решении, нельзя признать основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

В нарушение ч.2 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ судьей районного суда не были установлены и не приведены в своем решении фактические обстоятельства дела, решение судьи немотивированно.

Данные обстоятельства влекли бы безусловную отмену вынесенного судьей районного суда решения, однако, как указано выше, согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на судебное решение по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, и отсутствия в настоящее время возможности дать правовую оценку его действиям, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Клепикова Д. М., оставить без изменения, жалобу представителя Баракимян-Залевского З. С. - Алпацкого Е. М. оставить без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.