Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1386/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Уткиной И.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска администрации города Пензы к Нестеровой Н.Н., Авдееву М.Ю., Нестерову С.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: здание (хозяйственное) нежилое общей площадью 398 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" - отказать.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу в пользу ФБУ "ПЛСЭ" ( "адрес" ) расходы за производство расходы судебной строительно - технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Пензы Шкуркину Д.С., Авдеева М.Ю., Нестерова С.А., представителя Нестеровой Н.Н. Юдину Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Нестеровой Н.Н., Авдееву М.Ю., Нестерову С.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства

В его обоснование указав, что ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 417 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который расположен в зоне Ц-1 (зона обслуживания и деловой активности городского центра.). На данном земельном участке расположен объект самовольного строительства, администрация г. Пензы разрешение на строительство данного объекта не выдавала.

Просила обязать Нестерову Н.Н., Авдеева М.Ю., Нестерова С.А. снести самовольные постройки, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, за свой счет, а именно жилой дом, общей площадью 130,7 кв.м., и здание (хозяйственное) нежилое, общей площадью 398 кв.м.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил снести самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, назначение: здание (хозяйственное) нежилое, общей площадью 398 кв.м., кадастровый номер N, указав, что при его возведении допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

От исковых требований в части сноса жилого дома, общей площадью 130,7 кв.м. по адресу: "адрес" администрация г. Пензы отказалась, дело в этой части прекращено определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.03.2015.

По требованию о сносе нежилого здания Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчиками необходимые меры к получению разрешения на строительство не принимались. Нежилое здание возведено на земельном участке "под жилую застройку индивидуальную", однако доказательств соответствия его целевого назначения разрешенному использованию земельного участка не представлено. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Пензы спорный объект капитального строительства относится к зоне Ц-1 "зона общественно-делового центра", где отсутствует такой вид разрешенного использования как строительство и размещение жилых домов. Минимальная площадь земельного участка для данной зоны градостроительным регламентом предусмотрена 600 кв.м. Рассматриваемый объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением требований ст.85 п.4 ЗК РФ, согласно которым реконструкция, расширение, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствие с установленными градостроительными регламентами. Кроме того, сохранением самовольной постройки нарушен принцип равенства всех перед законом, когда добросовестные застройщики получают все предусмотренные законом для строительства документы.

В возражениях Нестерова Н.Н., Авдеев М.Ю., Нестеров С.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы Шкуркина Д.С. доводы жалобы поддержала.

Авдеев М.Ю., Нестеров С.А., представитель Нестеровой Н.Н. Юдина Е.В. возражали против доводов жалобы.

Нестерова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что земельный участок общей площадью 417 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, по адресу "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Нестерову С.А. - 18/100 доли, Нестеровой Н.Н. - 57/100 доли, Авдееву М.Ю.- 25/100 доли.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства - здание (хозяйственное), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 398 кв.м., право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за Нестеровым С.А. - 18/100 доли в праве за Нестеровой Н.Н. - 57/100 доли в праве, за Авдеевым М.Ю. - 25/100 доли в праве.

Кроме того, за Нестеровым С.А., Нестеровой Н.Н., Авдеевым М.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130, 7 кв.м. по тому же адресу: 13/100, 59/100 и 28/100 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Из заключения строительно-технической экспертизы N от 20.02.2015 следует, что определить, является ли объект капитального строительства - здание (хозяйственное), площадью 398,0 кв.м., с кадастровым номером N по адресу "адрес" вспомогательным по отношению к объекту с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не представляется возможным в связи с тем, что на момент экспертного исследования возведенное строение с кадастровым номером N представляет собой объект незавершенного строительства и фактически не используется.

Принятое объемно-планировочное решение исследуемого строения (геометрические параметры, полезная площадь) позволяет разместить в нем, как жилые помещения (индивидуальный жилой дом), так и нежилые помещения (хозяйственные, подсобные, общественные или административные), следовательно, определить, к какому виду застройки относится строение не представляется возможным.

Ввиду того, что территориальная зона земельного участка по адресу: "адрес" не установлена и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить соответствие градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N не представляется возможным.

Объект капитального строительства по объемно- планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным и противопожарным нормам и правилам; по размещению относительно соседних зданий не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, Постановления Правительства Пензенской области N 525-Пп относительно строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", так как расстояние менее минимально требуемого 1 м., однако, согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Ввиду того, что объект исследования находится на стадии незавершенного строительства, судить о его соответствии санитарно - эпидемиологическим нормам в полном объеме, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия оснований к сносу спорного объекта.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела объект капитального строительства - здание (хозяйственное), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 398 кв.м. возведено ответчиками на земельном участке с разрешенным использованием "под жилую застройку индивидуальную", то есть с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Доводы Нестерова С.А., Нестеровой Н.Н., Авдеева М.Ю. о том, что построенное хозяйственное здание является объектом вспомогательного назначения по отношению к жилому дому, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, с которым новое строение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.), и по отношению к которому оно выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, парники, теплицы, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства - двухэтажным нежилым зданием площадью 398,0 кв.м., которое может использоваться самостоятельно отдельно от основного здания (согласно заключения строительно-технической экспертизы N от 20.02.2015 - отапливаемое, имеет центральные водоснабжение, электроснабжение, канализацию), что не позволяет его отнести к числу вспомогательных.

Помимо этого, 29.01.2014 в жилом доме по "адрес" произошел пожар, в результате чего его значительная часть была уничтожена (л.д.164). Как следует из акта экспертизы от 01 июня 2015 года (л.д.167-186), сохранилась лишь часть жилого дома лит. А4 площадью 15,5 кв.м. (жилая комната площадью 9,2 кв.м. и кухня площадью 6,3 кв.м.), что также опровергает доводы стороны ответчика о том, что капитальное здание площадью 398 кв.м. является вспомогательным по отношению к сохранившейся части жилого дома площадью 15,5 кв.м. Ответчики не смогли пояснить, каким образом они собираются использовать спорный объект недвижимости.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и декларациям об объекте недвижимого имущества, поданным его собственниками (л.д.52-54), функциональное назначение объекта капитального строительства - здание нежилое (хозяйственное).

Следовательно, для возведения рассматриваемого нежилого здания, поскольку таковое не является вспомогательным строением, было необходимо разрешение на строительство.

В соответствии с положениями и п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 п.1 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ... при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из того, что данное нежилое здание вспомогательным по отношению к жилому дому не является, разрешенное использование земельного участка "под жилую застройку индивидуальную" судебная коллегия находит нарушенным.

Помимо этого, из описательной части заключения эксперта следует, что согласно перечня территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования, установленного Правилами землепользования и застройки г. Пензы N229-13/5, территориальная зона, в границах которой находится объект капитального строительства с кадастровым номером N на земельном участке по адресу "адрес", - Ц-1, то есть зона обслуживания и деловой активности городского центра. Виды разрешенного использования земельных участков в пределах данной зоны не предусматривают возможность строительства жилых домов, минимальная площадь земельного участка согласно градостроительного регламента должна составлять 600 кв.м, для основного вида разрешенного использования "здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения" - 2000 кв. м. (ст. 19 Правил).

Однако площадь земельного участка, на котором расположен спорный объект - 417 кв.м.

В соответствие с абз. 6 ч.4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

То обстоятельство, что границы территориальной зоны и земельного участка ответчиков не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, не является основанием для вывода о невозможности определения территориальной зоны, в пределах которой расположен земельный участок, поскольку по данным карты градостроительного зонирования он находится в зоне Ц-1, иного материалами дела не установлено.

Ответчиками не принимались необходимые меры для получения разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах, поскольку данный объект создан с существенным нарушением градостроительных норм и правил, он является самовольной постройкой как созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, суд необоснованно отказал в сносе спорного строения, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2015 года отменить, апелляционную жалобу администрации г. Пензы удовлетворить.

Вынести новое решение, которым иск администрации г. Пензы к Нестеровой Н.Н., Авдееву М.Ю., Нестерову С.А. удовлетворить.

Обязать Нестерову Н.Н., Авдеева М.Ю., Нестерова С.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, назначение: здание (хозяйственное) нежилое общей площадью 398 кв.м., кадастровый номер N.

Председательствующий

Судьи