Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1573/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Деревянкиной М.В. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Деревянкиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Деревянкиной М.В. задолженность по кредитному договору N от 03.12.2012 года в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Деревянкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что, 03.12.2012 года в соответствии с кредитным договором N заключенным между Банком и Деревянкиной М.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок до 03.12.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты" года, идентификационный номер "данные изъяты" и был заключен договор залога приобретаемого имущества "данные изъяты". В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячно до 30(31) числа.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". (текущий долг по кредиту в сумме "данные изъяты"., долг по погашению кредита в сумме "данные изъяты"., долг по неуплаченным в срок процентам в сумме "данные изъяты".).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичным добровольным погашением должником задолженности в сумме "данные изъяты"., в связи с чем истец просит взыскать с Деревянкиной М.В. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Шемышейский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Деревянкина М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указала, что согласно условиям кредитного договора она была обязана в срок до 30 (31) числа каждого месяца производить платежи по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., включающие в себя ежемесячный платеж по погашению кредита и начисленные проценты по кредитному договору. До ноября 2013 года она платила задолженность по кредитному договору в установленные договором сроки, но с ноября 2013 года в связи с возникшими финансовыми трудностями она допускала просрочки по погашению кредита. В связи с допускаемыми ею нарушениями срока гашения кредита в соответствии с условиями договора банк стал начислять ей неустойку и в дальнейшем при внесении ею платежей банком внесенные ею суммы в первую очередь, направлялись на списание начисленной неустойки, а затем уже на списание задолженности по кредиту и начисленных процентов. Считает подобную очередность списания внесенных ею денежных средств банком незаконной.

В суде апелляционной инстанции представитель Деревянкиной М.В. по доверенности Столяров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Калюкина Л.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что между банком и Деревянкиной М.В. была установлена договоренность о порядке погашения задолженности, по которой в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, затем уплата повышенных процентов, затем уплата просроченных процентов, затем погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов и в последнюю очередь погашение срочной задолженности по основному долгу. Деревянкина М.В. нарушала условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились ей не регулярно.

Деревянкина М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из кредитного договора N от 03 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Русфинанс-Банк" и Деревянкиной М.В. последней предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 17% годовых, на срок до 03 декабря 2017 года. Согласно п.5.1 договора и приложенного к нему графика погашения Деревянкина М.В. обязана производить ежемесячный платеж в счет погашения кредита и начисленных процентов в сумме "данные изъяты". Из п.6.1. вышеуказанного кредитного договора следует, что за несвоевременное погашение кредита заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного кредитного договора, 22 января 2015 года ответчику направлена претензия о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Данные требования ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, ответчиком надлежащим образом не исполнены, сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту ответчиком неоднократно нарушались, чего ответчиком и его представителем в суде не оспаривается.

Как следует из материалов дела за период пользования кредитом, с 03.12.2012 года по день направления иска в суд, ответчику были начислены проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты". Правильность начисления процентов за пользование кредитом ответчик и его представитель в суде первой инстанции не оспаривали.

Суд установил, что в связи с допущенными нарушениями сроков внесения платежей по кредитному договору ответчику банком была начислена неустойка. Правильность и обоснованность начисления неустойки ответчица в суде первой инстанции не оспаривала.

Исходя из изложенного общая сумма финансовых обязательств ответчика перед истцом составляет "данные изъяты".- общая сумма неустойки начисленная за нарушения сроков погашения кредита со стороны заемщика)

Из материалов дела следует, что всего ответчиком в счет погашения финансовых обязательств ответчику было выплачено "данные изъяты".

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у Деревянкиной М.В. перед ООО "Русфинанс Банк" имеется задолженность в "данные изъяты".

Доводы ответчика и его представителя о нарушении очередности списания денежных средств поступающих от заемщика в банк основаны на неверном толковании закона, а именно положений ст.319 УК РФ, в которых определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Несостоятельными суд считает и утверждения ответчика и ее представителя о невозможности взыскания с ответчицы начисленной неустойки, так как требования по ее выплате истцом не предъявлялось.

Оснований для уменьшения размера начисленной и удержанной с должника неустойки в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства перед кредитором не имеется.

Учитывая вышеизложенное, предоставления истцом кредита, неисполнение обязательств ответчиком по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условием кредитного договора N от 03.12.2012 года, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка к ответчику о взыскании долга по возврату кредитных средств законными и подлежащими удовлетворению на сумму имеющейся со стороны ответчика перед истцом задолженности по кредиту и начисленных процентов в сумме "данные изъяты".

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 08.04.2015 года.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 08.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи