Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-3473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года гражданское дело по иску Мироновой О. В. к ООО "Арбат" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Миронова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Арбат" о расторжении договора оказания риэлторских услуг, взыскании убытков в виде уплаченной по договору суммы - "данные изъяты" неустойки за период с 29.06 по 22.09.2014 года в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных средств (с учетом уменьшения до размера цены услуги) - "данные изъяты" компенсации морального вреда - "данные изъяты" В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание риэлторских услуг N по которому ответчик обязался в срок до 29.05.2014 года (с учетом пролонгации до 29.06.2014 года) подобрать для нее ипотечную программу. Она оплатила услуги в сумме "данные изъяты" ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, на претензию о возврате денежных средств ответил отказом.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.11.2014 года исковые требования удовлетворены: расторгнут договор оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арбат" и Мироновой О.В.; с ООО "Арбат" в пользу Мироновой О.В. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" неустойка - "данные изъяты" компенсация морального вреда - "данные изъяты" штраф - "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" в доход муниципального образовании городского округа "Город Хабаровск" с ООО "Арбат" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Арбат" Смирнов Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. ООО "Арбат" обязательства по договору с Мироновой О.В. исполнены, на обращения в банки по предоставлению истцу ипотеки получены положительные ответы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.06.2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права и принять новое решение.

В силу требований ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом ответчик о времени и месте судебного заседания 07.11.2014 года извещался телеграммой, сведений о ее вручении в материалах дела нет, также отсутствует информация об извещении ответчика посредством телефонограммы, в то время как в представленном истцом договоре содержатся контактные телефоны организации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Арбат" о времени и месте судебного заседания, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего, ДД.ММ.ГГГГ Мироновой О.В. и представителем ООО "Арбат" подписан договор оказания риэлторских услуг N, по условиям которого ответчик обязался в срок до 29.05.2014 года (срок продляется на 1 месяц, если договор не расторгнут) подобрать для истца ипотечную программу, а Миронова О.В. - оплатить вознаграждение в размере "данные изъяты" (сумма уплачена до подписания договора).

19.09.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение исполнения предусмотренной договором обязанности ответчиком представлены: справка АО "ДВИЦ Ипотечный центр" от 08.04.2015 года о принятии по обращению ООО "Арбат" 23.06.2014 года положительного решения по предоставлению ипотечного займа на сумму "данные изъяты" Мироновой О.В. и ФИО1.; копия онлайн заявки ООО "Арбат" от 20.05.2014 года на сайте ОАО "Сбербанк России" на сумму "данные изъяты" с отметкой об одобрении Миронову О.В. кредита на сумму "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст.425, 432 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п ... Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Предмет подписанного сторонами договора определен как подбор ипотечной программы. При этом, ни из текста договора, ни из иных представленных доказательств и последующего поведения сторон невозможно определить какие действия был обязан совершить исполнитель для оказания данной услуги, для какой цели и на каких условиях (сумма кредита, срок, обеспечение и т.д.) требовалось подобрать программу, что не позволяет установить исполнены ответчиком предусмотренные договором обязательства или нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора, являющегося его существенным условием, в связи с чем, данный договор не может считаться заключенным и как следствие не подлежит расторжению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ определение фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела (даже если стороны на какие-либо из них не ссылались), установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела относится к компетенции суда.

Требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить и взыскать с ООО "Арбат" в пользу Мироновой О.В. "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса РФ), поскольку в отсутствие заключенного договора на оказание услуг, ответчик не доказал наличие иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанной суммы. Предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, исключающие возврат данной суммы в качестве неосновательного обогащения, судебной коллегией не установлены.

Поскольку в силу закона, правовые последствия сделки возникают с момента ее заключения, вследствие признания спорного договора незаключенным, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанные на неисполнении ответчиком предусмотренных договором обязанностей, удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, Миронова О.В. вправе требовать законную неустойку. Согласно данной норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2014 года (окончание срока действия договора) по день предъявления иска - 22.09.2014 года. Между тем, учитывая наличие между сторонами спора по вопросу исполнения условий договора, судебная коллегия полагает, что моментом, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является предъявление истцом претензии об их возврате - 19.09.2014 года. С учетом необходимого разумного срока на добровольное удовлетворение требований о возврате указанной суммы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода (по 22.09.2014 года) судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований и возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что возмещение указанных расходов в сумме "данные изъяты" является разумным и справедливым.

Согласно ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, - "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2014 года по иску Мироновой О. В. к ООО "Арбат" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Мироновой О. В. к ООО "Арбат" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арбат" в пользу Мироновой О. В. денежные средства в сумме "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Арбат" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Мироновой О.В. отказать.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Р.В. Лукьянченко