Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-3625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

18 июня 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Управдом Дзержинского района", мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заверткиной А.Е. и Заверткина С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Заверткиной А.Е. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Заверткиной А.Е. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Заверткина С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований Заверткиной А.Е. и Заверткина С.Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.".

По делу установлено:

Заверткина А.Е., Заверткин С.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, ООО "Компания Диалог-Групп" с учетом уточнения исковых требований просили возложить на ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля обязанность по проведению ремонта кровли в доме "адрес", взыскать с ответчиков в пользу Заверткиной А.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ... руб., неустойку из расчета ... руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., по оплате юридических услуг в сумме ... руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, в пользу Заверткина С.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указали, что Заверткина А.Е. является собственником квартиры "адрес", где зарегистрирован и проживает также ее супруг Заверткин С.Ю.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2012 г. на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли в доме, на ОАО "Управдом Дзержинского района" возложена обязанность по проведению текущего ремонта по герметизации межпанельных швов в доме.

С ДД.ММ.ГГГГ началось производство капитального ремонта кровли в доме, в ходе которого квартира истцов подверглась затоплению атмосферными осадками.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Заверткиной А.Е., согласно заключению ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" составляет ... руб.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске к ОАО "Управдом Дзержинского района".

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части требований к мэрии г. Ярославля, принятии нового решения, об отказе в иске к мэрии г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Заверткиной А.Е. по доверенности Лаптев А.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО "Управдом Дзержинского района" Кожевниковой С.В., возражения представителя Заверткиных по доверенности Лаптева А.Н., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность на мэрию г.Ярославля и ОАО "Управдом Дзержинского района" в равных долях, суд исходил из того, что вред истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения мэрией г.Ярославля обязанности по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и неисполнения обязанности ОАО "Управдом Дзержинского района" обязанности по производству герметизации межпанельных швов, возложенных на них решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2012 года.

С выводом суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ОАО "Управдом Дзержинского района" судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2012 года на мэрию г.Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши дома "адрес", а на ОАО "Управдом Дзержинского района" обязанность провести работы по текущему ремонту этого же дома по герметизации наружных межпанельных стыков.

Решение суда ОАО "Управдом Дзержинского района" не исполнено.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля и ООО "Компания "Диалог-Групп" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту кровли пятиэтажного дома "адрес". В ходе выполнения работ после снятия старого кровельного покрытия и до укладки нового во время выпадения атмосферных осадков произошло затопление квартиры истцов, расположенной на третьем этаже.

С целью установления причин затопления квартиры истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах затопления квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если таких причин несколько, то какие из повреждения причинены в результате каждой из причин.

Согласно экспертному заключению N " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истцов явилось нарушение технологии работ по ремонту кровли. Вскрытые участки кровли были оставлены без должной защиты на длительный период времени. Дождевая вода в квартиру N попала по пустотам в стыках между панелями.

На основании данного заключения судом сделан вывод о возложении ответственности на мэрию г.Ярославля и на ОАО "Управдом Дзержинского района".

Вместе с тем, в указанном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу положений ч.2 ст.55, ст.80 ГПК РФ такое заключение не может быть положено в основу решения суда.

Из имеющегося в деле акта комиссионного обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартир, в том числе квартиры N, явились демонтаж кровли над 2 и 3 подъездами и оставление перекрытий без надлежащего укрытия в процессе выполнения выше указанного муниципального контракта.

В заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что ранее, в том числе при наличии дефектов в кровле и межпанельных швах, затоплений квартиры N не происходило.

Доказательств попадания атмосферных осадков в квартиру истцов через наружные межпанельные стыки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что затопление квартиры истцов состоит в причинной связи с неисполнением решения суда от 26 октября 2012 года ОАО "Управдом Дзержинского района" по герметизации наружных межпанельных швов не имеется.

По изложенным причинам решение суда в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда с ОАО "Управдом Дзержинского района" подлежит отмене, а ответственность за причиненный истцам ущерб - возложению на мэрию г.Ярославля в полном объеме.

Доводы жалобы мэрии г.Ярославля об отсутствии оснований для возложения ответственности на мэрию г.Ярославля в связи с тем, что непосредственно работы, в результате которых причинен ущерб истцам, производились ООО "Компания "Диалог-Групп", являются несостоятельными.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как видно из дела, обязанность перед жильцами многоквартирного дома по проведению капитального ремонта кровли возложена на мэрию г.Ярославля. Ненадлежащее исполнение этой обязанности явилось причиной причинения ущерба квартире истцов. Исполнителем работ в данном случае перед жильцами (кредиторами) является должник - мэрия г.Ярославля, поэтому в силу положений ст.ст. 393, 403, 1096 ГК РФ истцы вправе требовать возмещение ущерба с этого ответчика в полном объеме.

Наличие у истцов права требовать возмещения ущерба по другим основаниям - в соответствии со ст.1064 ГК с непосредственного причинителя вреда ООО "Компания "Диалог-Групп", не является основанием для отказа в иске к мэрии г.Ярославля.

Ссылка в жалобе мэрии г.Ярославля на положения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ о распределении рисков причинения ущерба является необоснованной, поскольку истцы участниками данного контракта не являются.

С выводом суда об отказе в исках к мэрии г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое о взыскании с мэрии г.Ярославля в пользу Заверткиной А.Е. материального ущерба в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, составление доверенности ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Заверткиной А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Заверткиной А.Е. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований Заверткиной А.Е. в остальной части и в удовлетворении иска Заверткина С.Ю. отказать.

Апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи