Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1492/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рогалева Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий", закрытому акционерному обществу "Саянстрой" о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" Дудко Н.М. на решение Саяногорского городского суда от 03 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчиков ООО "СКСРЗ", ЗАО "Саянстрой" Дудко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рогалева Г.Н., его представителя Ситникова О.Н., выразивших согласие с обжалуемым решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников О.Н., действуя по доверенности от имени Рогалева Г.Н., обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" (далее - ООО "СКСРЗ") на здание складского, бытового помещения, расположенное в "адрес", площадью "данные изъяты" и признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество, мотивировав требования тем, что согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность названный выше объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за регистрацией права собственности получил отказ, в связи регистрацией права собственности на данный объект за ответчиком ООО "СКСРЗ" на основании акта приема-передачи имущества закрытого акционерного общества "Саянстрой" (далее - ЗАО "Саянстрой") от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты 100% уставного капитала ООО "СКСРЗ". Право собственности ЗАО "Саянстрой" на спорный объект зарегистрировано на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что у Рогалева Г.Н право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло ранее, чем у ЗАО "Саянстрой", а решение Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том N1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 том N1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), ЗАО "Саянстрой" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N2 по РХ).

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство представителя истца и в качестве соответчика привлечено ЗАО "Саянстрой" (л.д. 56 оборотная сторона том N2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рогалев Г.Н., его представитель Ситников О.Н исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО "СКСРЗ", ЗАО "Саянстрой" по доверенности Дудко А.Н., представитель ответчика ООО "СКСРЗ" адвокат Попов М.В. требования не признали.

Третьи лица Саяногорский филиал ГУП РХ УТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, МИФНС России N2 по РХ и УФССП России по РХ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своих представителей не направили.

Суд постановил решение от 03.09.2014 (л.д. 161-164 том N2), которым исковые требования удовлетворил частично, признал отсутствующим право собственности ООО "СКСРЗ" на склад тары и стекла, общей площадью "данные изъяты", расположенный в "адрес", взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Рогалеву Г.Н. о признании права собственности на склад тары и стекла отказал.

С решением в части удовлетворения исковых требований не согласен директор ООО "СКСРЗ" Дудко Н.М., в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д.172-177 том N2) излагает обстоятельства возникшего спора, выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком документов, содержащих техническое описание и характеристики переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, указывая, что суд располагал генеральным планом Саяногорского комбината сборно-разборных зданий и техническим паспортом, изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что право собственности ООО "СКСРЗ" на спорный объект имущества возникло на основании надлежащим образом оформленной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "СКСРЗ" и зарегистрировано в соответствии с установленным действующим законодательством порядке. Решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для регистрации права собственности за ЗАО "Саянстрой", не отменено, а без признания недействительными сделок, явившихся основанием для государственной регистрации права, ООО "СКСРЗ" не может быть лишено права собственности на спорный объект недвижимости. Выражает несогласие с выводом суда о том, что преимущество имеет тот покупатель, у которого первого возникло право собственности на объект недвижимости, поскольку это противоречит нормам ГК РФ и разъяснениям, данным высшими судебными органами, а также с выводом о том, что разъяснения, содержащиеся в п.61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не распространяются на сделку, заключенную Рогалевым Г.Н. По мнению заявителя жалобы, суд не привёл мотивы, по которым, несмотря на наличие решения арбитражного суда, лишил добросовестного приобретателя ООО "СКСРЗ" права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что АООТ "СКСРЗ" не могло совершить сделку по продаже объекта - здания складского бытового помещения, поскольку такого имущества согласно плану приватизации у общества не было. Заявитель жалобы отмечает, что истец, не оформляя право на земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества на протяжении "данные изъяты" лет, допустил злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, не представив доказательств, свидетельствующих о том, что он является владельцем спорного недвижимого имущества и что им исчерпаны другие способы защиты права. Вопреки выводам суда заявитель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что собственником спорного имущества является ЗАО "Саянстрой".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ситников О.Н., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы основаны на субъективном мнении заявителя жалобы и по своему смыслу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств (л.д. 179-180 том N2).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между АООТ "СКСРЗ" и Рогалевым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключён договору купли-продажи основных средств - построенного на территории АООТ "СКСРЗ" здания складского-бытового помещения размером "данные изъяты" м, расположенного "адрес" (л.д. 9 том N1). Этой же датой данный объект передан Рогалеву Г.Н. по акту приема-передачи (л.д. 10 том N1).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АООТ "СКСРЗ" и покупателем АОЗТ "Саянстрой" заключен договор купли-продажи имущественного комплекса в целом предприятия банкрота АООТ "СКСРЗ", состав которого определен в перечне (приложении к договору N), а также документации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.54-55 том N1). В приложении N к данному договору указано два склада тары и стекла под пунктами N и N (л.д. 62-66 том N1).

Имущество АООТ "СКРСЗ", в том числе названные склады тары и стекла, передано АОЗТ "Саянстрой" по актам передачи основных средств и незавершённого строительства (л.д. 56-59 том N1).

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО "Саянстрой" зарегистрировано право собственности наряду с другим имуществом на склад тары и стекла, лит. "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 73 том N2). ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО "Саянстрой" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (л.д. 74 том N2).

Впоследствии по акту приёма-передачи имущества в счет уплаты 100% уставного капитала ООО "СКСРЗ" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания совета директоров ЗАО "Саянстрой" от ДД.ММ.ГГГГ имущество ЗАО "Саянстрой" было передано ООО "СКСРЗ" и ДД.ММ.ГГГГ на основании перечисленных документов право собственности общества на переданное имущество, в том числе на склад тары и стекла, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 39 том N2). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Саяногорским филиалом ГУП РХ УТИ, следует, что здание складского-бытового помещения, указанного в договоре купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", имеющий по данным технической инвентаризации "Ростехинвентаризации-Федерального БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ адрес: "адрес", является одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 12 том N1).

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд удовлетворил требования Рогалева Г.Н. в части признания отсутствующим права собственности ООО "СКСРЗ" на склад тары и стекла, расположенный в "адрес", с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение в обжалуемой части подлежащее отмене в силу нижеследующего.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав - это признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается истец и применил суд при вынесении решения, разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты является исключительным, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и ни в коем случае недопустим взамен виндикационного, негаторного и других исков, указанных в законе.

Исходя из содержания вышеуказанного пункта постановления, одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП (кроме случаев, когда право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП). Кроме того, необходимо также, чтобы истец, предъявляющий такой иск, владел спорным имуществом, что исключает возможность восстановить право путём истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем обстоятельства, предусмотренные в указанном пункте постановления, и необходимые для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу не установлены. Так, отсутствуют две конкурирующие записи в ЕГРП, право истца не возникло у него в силу прямого указания закона, из доказательств, представленных сторонами, невозможно сделать однозначного вывода о том, что истец с момента возникновения права собственности у ООО "СКСРЗ" и по день предъявления настоящего иска владел спорным имуществом. Факт владения либо невладения спорным имуществом в другой период, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для рассмотрения требования о признании отсутствующим права именно ООО "СКСРЗ".

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако отсутствие в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ООО "СКСРЗ" исключает восстановление прав истца путем устранения спорной записи из ЕГРП.

Судебная коллегия находит также заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части нарушения прав ООО "СКСРЗ" как собственника спорного объекта недвижимости.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

По мнению судебной коллегии, признание отсутствующим права собственности ООО "СКСРЗ" на спорный объект недвижимости, возникшего у него на основании неоспоренной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 ГК РФ, а также законные права этого лица - собственника спорного объекта.

В сложившейся ситуации иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения требования Рогалева Г.Н. о признании права отсутствующим.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Рогалеву Г.Н. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "СКСРЗ".

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение также в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, поскольку судебные расходы в случае отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание наличие апелляционной жалобы только ответчика по делу ООО "СКСРЗ", который оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о признании его права собственности отсутствующим, судебная коллегия не обладает полномочиями для проверки решения суда в остальной части.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 03 сентября 2014 года по настоящему делу отменить в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" и взыскании судебных расходов.

В этой части принять новое решение.

Отказать Рогалева Г.Н. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" на объект недвижимости - склад тары и стекла, общей площадью "данные изъяты", расположенный "адрес".

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая