Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А.Е. к Гладневу И.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Кулакова А.Е. -Ефремова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.Е. обратился в суд с иском к Гладневу И.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства (номер изъят) (дата изъята) года выпуска. Весной 2013 года он как собственник автомобиля решил его продать. В связи с чем, (дата изъята) заключил соглашение с Некрасовым М.В. о продаже принадлежащей истцу автомашины за цену (данные изъяты) руб. В (дата изъята) года с Некрасовым М.В. была достигнута договоренность о продаже автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности за (данные изъяты) руб., в связи с чем было произведено снятие автомашины с регистрационного учета. Некрасов М.В. передал автомашину и документы на нее Ашуркову С.А., который имел намерения приобрести автомобиль. При этом Некрасов М.В. не заключал с Ашурковым С.А. никакого договора, не передоверял полномочия от имени Кулакова А.Е. После передачи автомашины и документов на нее ни Некрасов М.В., ни Кулаков А.Е. никаких договоров не подписывали. В (дата изъята) года истцу стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был зарегистрирован на иное лицо - Гладнева И.Ю., при том, что никаких договоров со стороны Кулакова А.Е., Некрасова М.В. не заключалось, Некрасовым М.В. передоверия полномочий не делалось, денежных средств Кулаковым А.К. не получалось. В настоящее время, как установлено со слов Гладнева И.Ю., автомобиль находится за пределами Иркутской области, в пользовании иных лиц, что соответственно делает невозможным истребование автомобиля в натуре, тем более с учетом того, что автомобиль длительное время эксплуатировался третьими лицами помимо воли истца.

Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Некрасов М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований Кулакову А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулакова А.Е.- Ефремов В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене указывает, что судом установлено, что Кулаков А.Е. не имеет права истребовать автомобиль у Гладнева И.Ю., несмотря на то, что последний не представил ни одного доказательства возмездной сделки, Кулаков А.Е. не заключал никакого договора с Гладневым И.Ю., ни от кого никаких денежных средств не получал.

Обращает внимание на то, что суд, отсылая к взаимоотношениям Кулакова А.Е. и Некрасова М.В., не выяснил вопрос о том, каким образом данное имущество выбыло от Некрасова М.В., продавшего автомобиль по поручению Кулакова А.Е.; получал ли Некрасов М.В. какие-либо денежные средства, которые мог бы потребовать от него истец; оплачивал ли Гладнев И.Ю. какие-либо денежные средства Некрасову М.В., которые бы от него мог потребовать Кулаков А.Е.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., выслушав объяснения представителя истца Ефремова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения поданной на него жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что цена не относится к существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, Кулакову А.Е. принадлежал на праве собственности автомобиль (данные изъяты) (дата изъята) г.в, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя (данные изъяты), шасси (рама) (номер изъят) - 7000030, цвет бордовый, серый.

(дата изъята) между Кулаковым А.Е. (доверитель) и Некрасовым М.В. (поверенный) заключено соглашение на оказание услуг по продаже вышеуказанного транспортного средства.

По условиям соглашения доверитель обязуется передать автомобиль, всю документацию на указанный автомобиль поверенному, а также выдать ему доверенность на совершение всех юридически значимых действий. Поверенный обязуется осуществить продажу принадлежащего Доверителю автомобиля за цену не менее чем за (данные изъяты) руб., включая поиск покупателя, оформление и подачу всех необходимых документов для совершения сделки купли-продажи автомобиля и государственной регистрации. После продажи автомобиля Поверенный обязуется передать Доверителю денежную сумму в размере не менее (данные изъяты) руб.

(дата изъята) Кулаков А.Е. оформил на имя Некрасова М.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем, включая его продажу, с правом получения денег от продажи.

(дата изъята) автомобиль был снят собственником в лице представителя Некрасова М.В. с учета в органах ГИБДД, на автомобиль были выданы транзитные номера.

(дата изъята) между Кулаковым А.Е. и Гладневым И.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, указана цена сделки в размере (данные изъяты) руб.

В настоящее время согласно данным ГИБДД собственником спорного автомобиля значится Гладнев И.Ю.

Ранее истец уже обращался в суд с иском к Гладневу И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.09.2014 по гражданскому делу N2-1778-14 в удовлетворении исковых требований Кулакова А.Е. к Гладневу И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от имени Кулакова А.Е. с Гладневым И.Ю., истребовании автомашины из чужого незаконного владения Гладнева И.Ю. отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-1778/2014 по иску Кулакова А.Е. к Гладневу И.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения была проведена почерковедческая экспертиза по определению суда от 19.06.2014.

На основании экспертного заключения (номер изъят) от (дата изъята) установлено, что подписи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) (номер изъят), заключенного (дата изъята) между Кулаковым А.Е. (Продавец) и Гладневым И.Ю. (покупатель) в п. 6 "Деньги в сумме 920000 руб. продавец получил" и в п. "Подписи сторон: Продавец" после рукописной записи " Кулаков А.Е.",- выполнены не самим Кулаковым А.Е., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Судом также установлено и подтверждено пояснениями стороны истца, что у Кулакова А.Е. имелись намерения на продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в связи с чем им были совершены действия, направленные на реализацию данного намерения, которые выразились в заключении с Некрасовым М.В. соглашения на оказание услуг по продаже автомобиля от (дата изъята) , после чего Кулаковым А.Е. на имя Некрасова М.В. была оформлена нотариальная доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем, после чего состоялась передача поверенному спорного транспортного средства, подлинного ПТС, ключей от автомобиля, с определением цены, за которую Кулаков А.Е. намеревался продать автомобиль. При этом Доверитель и Поверенный не определяли конкретного покупателя, т.е. истец отдал Поверенному автомобиль для последующей его реализации любому покупателю, изъявившему желание приобрести спорный автомобиль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля в устной форме не влечет его недействительность, поскольку несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При заключении в устной форме договора купли-продажи сторонами был определен его предмет - автомобиль (данные изъяты) (дата изъята) года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя (номер изъят), шасси (рама) (данные изъяты), то есть достигнуто соглашение по существенному условию договора. Автомобиль выбыл из владения истца по его воле, у истца имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего последний добровольно передал Некрасову М.В. ключи от автомобиля, сам снял автомобиль с целью продажи, оговорил с последним цену автомобиля. Принимая во внимание, что ответчик Гладнев И.Ю. обладал имуществом на основании возмездной сделки, при заключении данной сделки он, как покупатель предпринял все необходимые меры, для удостоверения законности данной сделки, достоверных и достаточных доказательств того, что Гладнев И.Ю. знал или мог знать о том, что он приобретает автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он договор купли продажи с Гладневым И.Ю. не заключал, его не подписывал, деньги от ответчика за автомобиль не получал, ответчиком не представлено доказательств возмездности сделки, были предметом оценки суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд пришел к обоснованному выводу, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, из доверенности не следует, что воля Кулакова А.Е. была направлена на отчуждение автомобиля конкретному лицу, доверенность выдана Некрасову М.В. с правом распоряжения автомобилем и правом получения денежных средств.

Кроме того, действующим законодательством, в данном случае неисполнение обязательств стороной по договору, в качестве основания для признания договора незаключенным не предусмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л.Малиновская