Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу МИФНС N5 по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по иску Федеральной налоговой службы по Московской области к Колчанову Павлу Михайловичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя УФНС по МО - Громовой О.А., Колчанова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Колчанову П.М. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства в размере 241 142,09 руб., мотивировав свои требования тем, что Арбитражным судом Московской области принято заявление ИФНС о признании должника - ООО "Снабкомплект" банкротом, в связи с наличием задолженности по основным платежам. Директором должника являлся ответчик. В ООО "Снабкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Деев С.П. Решением Арбитражного суда общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Деев С.П. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013г. процедура конкурсного производства завершена. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013г. с ИФНС России N5 по Московской области в пользу временного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 241 142,09 руб. Истцом указанные средства были возмещены Дееву С.П.

Колчанов П.М. требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Федеральная налоговая служба обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу пункта 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения указанного обстоятельства.

Согласно пункту 2 ст. 10 Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине руководителя должника, который имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на него в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Снабкомплект" о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области 26.12.2011 г. в отношении ООО "Снабкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден конкурсным управляющим Денев С.П ... с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 рублей. 01.08.2013 г. процедура банкротства завершена. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 г. в пользу конкурсного управляющего Деева С.П. взыскано вознаграждение в сумме 241 142,09 р.

Согласно платежному поручению от 29.12.2014 г. на счет конкурсного управляющего Деева С.П. перечислены денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности, не представлено, а руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее руководителем и имел возможность определять его действия.

Размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего. Однако расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства о банкротстве.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи