Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Р.Усманова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Басманный межмуниципальный суд города Москвы и Верховный Суд Российской Федерации отказали гражданину Р.Р.Усманову в принятии заявлений о возмещении морального вреда, причиненного ему при осуществлении правосудия. При этом суды сослались на пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах, а также на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающий, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р.Усманов просит проверить конституционность указанных норм, поскольку, по его мнению, они не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть З) и 126 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина Р.Р.Усманова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Вопрос о соотношении неприкосновенности судей и правил их привлечения к ответственности уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что особый статус судей не влечет освобождения их от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.
Таким образом, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению гражданами их права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что введение дополнительно к существующим других механизмов привлечения судей к ответственности, а также конкретизация порядка судебного обжалования решений об отказе в привлечении их к ответственности, включая материальную, относятся к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации. Такая правовая позиция, фактически содержащая ответ на поставленный в жалобе гражданина Р.Р.Усманова вопрос, сохраняет свою силу.
Установленная пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" юридическая гарантия независимости и неприкосновенности судей не затрагивает закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, а т
