Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО17 и ФИО18

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО14 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения "адрес"" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО15, заключение представителя прокуратуры РИ ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Магасский районный суд с вышеупомянутым иском и указывала, что работала в Государственном казенном учреждении "Центр занятости населения "адрес"" (далее - ГКУ ЦЗН "адрес") в должности ведущего инспектора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном и стационарном лечении. В январе 2014 года, по выходу на работу, узнала об увольнении приказом ответчика N 19-к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считала, что ответчик не имел правовых оснований увольнять ее в период отсутствия на работе по болезни.

Полагая приказ об увольнении затрагивающим ее права и интересы, а дисциплинарное взыскание наложенным с нарушением, установленного законом порядка, истец просила суд восстановить ее на работе в должности ведущего инспектора в ГКУ ЦЗН "адрес", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО14 увеличили исковые требования и дополнительно просили признать незаконными приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в безответственном отношении к своей работе, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 04-п о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявление выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГКУ ЦЗН "адрес" по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора "адрес" ФИО9 требования истца считал неподлежащими удовлетворению.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ГКУ ЦЗН "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 203, которым истцу объявлено замечание.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО14 данное судебное постановление считают вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Авторы жалобы утверждают, что истец уволена ответчиком в нарушением норм трудового законодательства, поскольку на момент увольнения находилась на больничном, о чем свидетельствуют представленные ее листки нетрудоспособности. Кроме того, апеллянты указывают на нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного трудовым законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО10

Старший помощник прокурора "адрес" ФИО9 решение суда первой инстанции находит основанным на нормах права и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, а доводы апеллянтов не состоятельными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 того же Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГКУ "ЦЗН "адрес"" на должность ведущего инспектора. Приказами ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N 52-к ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в безответственном отношении к своей работе, истцу объявлены замечание и выговор, соответственно. Приказами того же ответчика N 04-п "а" от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ), а приказом N 19-к "а" от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Последнее дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N 16, согласно которому заместитель директора ГКУ "ЦЗН "адрес"" ФИО11, ведущие специалиста того же Центра ФИО12 и ФИО13 установили и подтвердили отсутствие истца на рабочем месте в период с 9 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Находя наложенные дисциплинарные взыскания затрагивающими ее права и законные интересы истец оспорила их в суд, указывала на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и утверждала, что уволена в период временной нетрудоспособности.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным приказа ГКУ "ЦЗН "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N 203, суд исходил из того, что применение ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде объявления замечания не соответствует требованиям статьи 193 ТК РФ, поскольку у последней не отбиралось объяснение по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и она не была ознакомлена с оспариваемым приказом.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с исследованными материалами настоящего дела, и не опровергнут участвовавшим в судебном заседании представителем ответной стороны.

Не противоречат материалам дела и выводы суда, приведенные в обоснование необходимости оставления без удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 04-п о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявление выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, и последующем освобождении от занимаемой должности приказом N 19-к "а" от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Указывая в исковом заявлении и, утверждая в суде о том, что ответчиком уволена с работы в период временной нетрудоспособности, в подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду светокопии больничных листов, из которых усматривается, что она в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в амбулатории по месту своего жительства, то есть с. "адрес", а с 17 по ДД.ММ.ГГГГ пребывала на стационарном лечении в лечебном учреждении "адрес". Вместе с тем, истец не представила суду объективные доказательства того, что, она не имела реальную возможность сообщить работодателю о своей временной нетрудоспособности.

Между тем, расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентируется статьей 81 ТК РФ, согласно пункту 6, которой трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе суда следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы ФИО1 о том, что по обстоятельствам невыхода на работу 5 и ДД.ММ.ГГГГ она сообщала своему непосредственному руководителю, а именно заместителю директора ГКУ ЦЗН "адрес" ФИО11, опровергнуты показаниями самого Кулбужева, допрошенного судом в качестве свидетеля, отрицавшего обращение к нему истца с таким сообщением.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами трудового права, вывод суда о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным и подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласуется с материалами дела и вывод суда в части того, что имея достаточные правовые основания для расторжения трудового контракта с ФИО1, вместе с тем ответчик в приказе N 19-к "а" от ДД.ММ.ГГГГ привел неправильную формулировку причины увольнения истца.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 61), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит ошибочной формулировку ответчика об увольнении ФИО1 за систематическое нарушение трудовой дисциплины, поскольку имевшаяся у работодателя на момент увольнения истца документация свидетельствовала о наличии оснований для увольнения последней пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и основания для его отмены не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО15