Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО28 ФИО29.,

судей ФИО26 ФИО30 и ФИО27 ФИО31

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ингушского филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания северного Кавказа (далее по тексту - Ингушский филиал "МРСК Северного Кавказа" к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании недействительным предписания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО22, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ингушский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" обратился в Магасский районный суд РИ с иском к Государственной инспекции труда в РИ о признании недействительным предписания N 36-ВП-14\5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 поддержали требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении.

Участвовавшие в судебном заседании представители Государственной инспекции труда в РИ по доверенности ФИО8 и ФИО9 просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Ингушского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7, полагая данное судебное решение вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просила его отменить.

В силу статей 12 и 38 части 3 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно положениям пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 того же Кодекса одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обратившись в суд с вышеупомянутыми требованиями, истец просил признать недействительным предписание ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее Ингушский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, допущенные в отношении ФИО10

Требования истца затрагивают права и законные интересы ФИО10, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о его привлечении судом при рассмотрении дела, как и сведения о разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие последнего.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену судебного решения в любом случае, поскольку лишили ФИО10 возможности принимать участие в рассмотрении дела, высказывать отношение к требованиям истца и представлять соответствующие доказательства, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с указанным нарушением процессуального характера и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено и разрешено в отсутствие лиц, спор по которому затрагивает их права и законные интересы.

Этим же определением ФИО10 привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела на стороне ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ОАО "МРСК Северного Кавказа" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В заседании апелляционного суда представитель истца по доверенности ФИО11 поддержала требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении.

Участвовавшие в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РИ по доверенности ФИО8 и ФИО10, привлеченный к участию в судебном разбирательстве в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу части 1 статьи 196 того же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

Из смысла статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что приказом исполняющего обязанности директора Ингушского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей начальника Назрановских РЭС РИ в связи с не сдачей экзамена на знания норм и правил по охране труда.

Государственным инспектором труда в "адрес" ФИО19 по обращению ФИО10 проведена проверка, которой приказ о его отстранении признан незаконным и подлежащим отмене, как изданный неуполномоченным лицом.

В частности, как усматривается из материалов дела, в том числе и результатов проверки Государственной инспекции труда в РИ, и не оспаривается в этой части стороной истца, ФИО10 принят на работу и назначен на должность начальника Назрановских РЭС Ингушского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 19\14, заключенного между ним и исполняющим обязанности директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО12 Приказом исполняющего обязанности директора Ингушского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с не сдачей внеочередного экзамена на знание норм и правил по охране труда он отстранен от исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности. Однако в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции стороной истца не представлены объективные доказательства, подтверждающие передачу ОАО "МРСК Северного Кавказа", выступающим перед последним в качестве работодателя, соответствующих полномочий Ингушскому филиалу ОАО "МРСК Северного Кавказа" по его отстранению от занимаемой должности.

Кроме того, обозначенной выше проверкой Государственной инспекции труда в РИ установлено, что процедура проверки знаний ФИО10, как и принятие у него экзамена, проведены с грубым нарушением положений Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила).

Так, согласно пункта 8.6 Правил внеочередная проверка знаний может быть проведена независимо от срока проведения предыдущей проверки: при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил; при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет руководитель организации); при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил; при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда; по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда; по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта; при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

Объем знаний для внеочередной проверки и дату ее проведения определяет руководитель организации с учетом требований Правил.

По смыслу пункта 8.8. Правил проверка знаний в организации должна осуществляться по утвержденным календарным графикам.

Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

Экземпляр утвержденного графика представляется в соответствующие органы государственного энергетического надзора.

В силу пункта 8.9. Правил перед внеочередной проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации.

Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях или в организации по месту работы.

Согласно пункту 8.10. Правил для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации.

Члены комиссии должны пройти проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение положений пунктов 8.6 и 8.9 упомянутых Правил приказ о проведении внеочередной проверки знаний ФИО10 Ингушским филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа" не издавался, предэкзаменационная подготовка и обучение экзаменуемого не проводились.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 8.10 тех же Правил, внеочередная проверка знаний последнего в области норм и правил работы с электроустановками проведена не уполномоченной экзаменационной комиссией, поскольку как явствует из протокола N (л.д. 25) заседание комиссии в составе ее председателя ФИО13, заместителя ФИО14 и членов - ФИО15, ФИО16 и ФИО17, по результатам которой ФИО10 отстранен от занимаемой должности, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как названная комиссия была образована приказом Ингушского филиала "МРСК Северного Кавказа" N лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании апелляционного суда представитель истца ФИО18, полагая предписание Государственного инспектора труда в РИ ФИО19 N 36-ВП-14\5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением установленного законом порядка и содержащим выводы, противоречащие акту проверки N 36-ВП-14\2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенному по тому же вопросу Государственным инспектором труда в РИ ФИО21, утверждала, что проверкой последнего в деятельности ФИО32 филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" не были выявлены нарушения трудового законодательства.

Указанные доводы представителя истца судебная коллегия находит не состоятельными и к такому выводу приходит в связи со следующим.

В силу статьей 356, 357, 360 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности и др.

Государственные инспекторы труда проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей независимо от их организационно-правовых форм, они имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Решение о проведении проверки, продлении срока ее проведения и прекращении выносится руководителем территориального органа Роструда в виде письменного распоряжения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно распоряжениям руководителя Государственной инспекции труда в РИ от 19 и ДД.ММ.ГГГГ N 36-ВП-14\1 государственным инспекторам труда ФИО20 и ФИО21 поручалось проведение внеплановой проверки по обращению ФИО10 По результатам проверки ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт N 36-ВП-14\2. Приказом руководителя Государственной инспекции труда в РИ от ДД.ММ.ГГГГ N п-27\осн. данный акт проверки признан недействительным, внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства продлена до ДД.ММ.ГГГГ, и ее проведение поручено государственному инспектору труда ФИО19 Копия распоряжения о продлении проверки и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N п-27/осн. в установленном порядке направлены в Ингушский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" факсом и по электронной почте. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ завершена проверка, в действиях стороны истца зафиксированы нарушения трудового законодательства, допущенные при отстранении ФИО10 от работы, и выдано предписание об отмене приказа об отстранении последнего от работы.

Таким образом, в совокупности, проверка Государственной инспекцией труда в РИ по обращению ФИО10 проводилась в течение 19 рабочих дней, что не превышает, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ двадцатидневный срок.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права судебная коллегия находит, что Государственная инспекция труда в РИ имела правовые основания для назначения и проведения в Ингушском филиале ОАО "МРСК Северного Кавказа" проверки по обращению ФИО10 о нарушении его трудовых прав, оспоренную истцом проверку считает проведенной в установленными законом порядке и срок, а внесение в Ингушский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" предписания, обязывающего устранить выявленные нарушения трудового законодательства правомерным.

При таких обстоятельствах, требования "адрес" филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" о признании предписания Государственной инспекции труда в РИ N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 329 и 330 частью 4 пунктом 4, частью 5 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований Ингушского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании недействительным предписания отказать.

Председательствующий:

Судьи: