Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей - ФИО8 ФИО7,

при секретаре ФИО5,

в судебном заседании рассматривает гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ФИО6 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 июня 2014 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда РИ от 12 октября 2012 г. удовлетворены его требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанное решение оставлено без изменения в апелляционном порядке 24 января 2013 г. Однако, вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, приказ о его восстановлении не издан. Определением Магасского районного суда РИ от 10 февраля 2014 г. в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда с 18 июня 2013 г. по 10 февраля 2014 г. Просит суд взыскать с МВД по РИ в его пользу средний заработок за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за последующие три месяца в сумме 103 206 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

МВД по РИ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 июня 2014 г. заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. По мнению автора жалобы, заявление ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ должно было быть подано в исковом порядке, а не в заявительном. Кроме того, утверждает, что факт отсутствия у заявителя трудовых отношений с иным учреждением не доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по РИ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ, ст. ст. 13 и 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе. Указанные нормы права направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Однако в нарушение вышеуказанных норм решение Магасского районного суда РИ от 12 октября 2012 г. до сих пор не исполнено.

Ранее Магасским районным судом РИ 17 июля 2013 г. в пользу ФИО1 взыскана с МВД по РИ заработная плата за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 13 октября 2012 г. по 17 июня 2013 г.

Также 10 февраля 2014 г. определением Магасского районного суда РИ в очередной раз в связи с неисполнением решения суда по заявлению ФИО1 в его пользу с МВД по РИ взыскана заработная плата за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 17 июня 2013 г. по 10 февраля 2014 г.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В очередной раз, удовлетворяя заявление ФИО1 и считая его требования обоснованными, суд первой инстанции своим определением от 9 июня 2014 г. взыскал в его пользу с МВД по РИ заработную плату за период задержки исполнения решения суда с 11 февраля 2014 г. по 11 мая 2014 г.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении суда и являются верными и исчерпывающими.

Доводы апелляционной жалобы МВД по РИ о том, что суд необоснованно удовлетворил требования заявителя, так как в судебном заседании не представлено доказательств постановки на учет заявителя как лица, получающего пособие по безработице, являются не состоятельными.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Кроме того, являются не состоятельными доводы автора жалобы о том, что заявление ФИО1, должно было быть подано в порядке искового производства, а не в заявительном порядке, поскольку оно вытекает из трудовых отношений ФИО1 с МВД по РИ.

Так, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, из изложенной нормы Трудового кодекса РФ, которая применяется к данным правоотношениям в виду отсутствия специальной нормы, регулирующей указанные вопросы видно, что работник в случае задержки исполнения решения обращается в суд с заявлением, а суд в свою очередь выносит по результатам его рассмотрения определение по существу вопроса.

Остальные нарушения, на которые ссылается автор частной жалобы, носят несущественный характер и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 июня 2014 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи