Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО13 и ФИО11,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" (далее - УФМС России по РИ) на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к УФМС России по РИ о признании заключения служебных проверок и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФМС России по РИ о признании заключения служебных проверок и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N она освобождена от замещаемой должности начальника отдела кадрового и правового обеспечения и уволена с государственной гражданской службы по п. 5 ст. 57 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (далее - Закон) по основаниям, указанным в п. 2, подп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 данного Закона. Свое увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку ответчиком пропущены сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 58 Закона. Кроме того, она была лишена возможности дать письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в заключениях служебных проверок. Увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Заключения служебных проверок не отражают полностью и объективно причины и условия совершения дисциплинарных проступков, а также характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим дисциплинарными проступками.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просит суд с учетом дополнений к исковым требованиям признать заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить в ранее замещаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 35 542 руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика требования ФИО1 считал необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, полагая, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, истица восстановлена в ранее замещаемой должности и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. В остальной части иска отказано.

После вынесения указанного решения истица обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что в мотивировочной и резолютивной частях данного решения не нашли отражения доводы и требования о признании незаконными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просила суд принять дополнительное решение, которым признать заключения данных служебных проверок незаконными и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 35 542,40 руб. ежемесячно.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула из расчета 35 542, 40 руб., итого за весь период - 156 477 руб.

В апелляционных жалобах представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что выводы заключений служебных проверок подтверждены материалами дела и у суда отсутствовали основания признать их незаконными.

В возражениях на апелляционные жалобы истица ФИО1 и прокурор "адрес" считают, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят обжалуемые судебные постановления оставить в силе, отклонив апелляционные жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителей УФМС России по РИ ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалоб, истицы ФИО1 и ее представителя ФИО6, просивших решения суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО4, полагавшего судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде "Выговора", объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 145, в порядке дисциплинарного взыскания освобождена от замещаемой должности начальника правового и кадрового обеспечения УФМС России по "адрес" и уволена с государственной гражданской службы по п. 5 ст. 57 Закона.

Основанием для издания данного приказа в отношении истицы явились заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено: незаконное получение паспорта гражданина РФ с измененными установочными данными; подмена документов, находящихся в ее личном деле; предоставление заведомо ложных сведений в целях получения заграничного паспорта; несоблюдение обязательств граждан перед государством по соблюдению требований законодательств РФ о государственной тайне.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 уволена незаконно, а само увольнение произведено с нарушением требований ст. 37 Закона.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" Трудовой Кодекс РФ, другие федеральные законы, нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Увольнение по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В силу ч. 3 ст. 58 Закона при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума РФ указано, что при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение, какие именно действия ФИО1 послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у нее дисциплинарного взыскания за это или иное нарушение.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт незаконного оформления и выдачи ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина РФ серии 26 11 N на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес"-Ингушской АССР.

Данной проверкой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес"-Ингушской АССР при невыясненных обстоятельствах, незаконно приобрела Свидетельство о рождении Л-ЖВ N 427700, которое в дальнейшем представила при обращении в отдел УФМС России по "адрес" в "адрес", используя свое служебное положение, и получила паспорт гражданина РФ серии 26 11 N с измененными установочными данными - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе служебной проверки был направлен запрос, на который директор филиала ФГУП "Гознак" сообщил, что данный бланк Свидетельства о рождении серии Л-ЖВ N изготовлен в 1988 году по заказу Министерства юстиции Казахской ССР и направлен в адрес отдела ЗАГСа Талды-Курганского облисполкома Казахской ССР.

Также данной проверкой было установлено, что ФИО1, получив паспорт с измененной датой рождения, имея прямой доступ к личным делам сотрудников УФМС России по "адрес", в нарушение требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего РФ и ведения его личного дела" собственноручно исказила установочные данные в документах, содержащихся в своем личном деле, а также произвела изъятие и подмену некоторых материалов с установочными данными ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отложен до выхода на работу.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на основании полученного общегражданского паспорта с измененными данными получила заграничный паспорт серии 64 N от ДД.ММ.ГГГГ в отделе по оформлению заграничных паспортов УФМС России по Республики Ингушетия. В своем заявлении ФИО1 указала заведомо ложные данные, в частности: цель получения паспорта - временные выезды; получение паспорта - впервые; был ли на Вас за период работы (учебы, службы) оформлен допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне - нет, имея на тот момент допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме "совершенно секретно", оформленный приказом УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 8.

В нарушение п. 6 Распоряжения ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N МС-1/1-20143 дсп, п. 3.1 приказа ОФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации хранения в ОФМС России по "адрес" общегражданских заграничных паспортов" и обязательств граждан перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне, ФИО1 в установленные сроки не сдала полученный ею заграничный паспорт в режимно-секретное подразделение УФМС России по "адрес".

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности оставлен до выхода ее на работу.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из-за слабого контроля за деятельностью подчиненных со стороны начальника отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по "адрес" ФИО1 при подготовке приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о назначении временно исполняющим обязанности начальника отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы и по вопросам гражданства УФМС Росси по "адрес" ФИО9 ( в нарушение пп. 1, 2, 7 Положения о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работников ФМС России, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп,) не была установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что повлекло нарушение его законных прав на получение надбавки к заработной плате.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности оставлен до выхода ее на работу.

Таким образом, истица совершила дисциплинарные проступки, то есть ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, за совершение которого у представителя нанимателя возникло право применения к ней взыскания, предусмотренного ст. 57 Закона.

Материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 не организовано согласование кандидатуры на должность начальника ОД и Р при назначении ФИО10, суду не представлены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ознакомления с заключениями служебных проверок и дачи объяснений по выявленным фактам.

Работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 145.

Таким образом, основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения послужили факт не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора и результаты указанных выше служебных проверок. Нарушений при проведении служебных проверок не установлено и процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Вместе с тем в силу изложенных обстоятельств формулировку приказа об освобождении ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнение с государственной службы по пункту 5 статьи 57 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует изменить, признав ее уволенной по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона, как увольнение с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Оспаривая законность своего увольнения, истица ссылается на то, что она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в период ее временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она находилась на лечении. Эти доводы заслуживают внимания и являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими листками нетрудоспособности о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Действительно работодатель не обеспечил соблюдение установленных ст. 81 ТК РФ процедур, исключающих возможность увольнения лица в период временной нетрудоспособности. Между тем в силу действующего законодательства указанное нарушение, при условии признания оснований увольнения законными, может быть устранено путем переноса даты увольнения на первый рабочий день. Поэтому датой увольнения ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть первый рабочий день после окончания периода ее временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как содержащиеся в них выводы не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" о признании заключения служебных проверок и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы с пункта 5 статьи 57 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", как увольнение с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать УФМС России по "адрес" внести соответствующие изменения в приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11