Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 января 2015 г. по делу N 33-13/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО13 и ФИО11,

при секретаре ФИО4,

в судебном заседании рассматривает гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РИ ФИО8 и апелляционному представлению помощника прокурора г. Магас ФИО5 на решение Магасского районного суда РИ от 16 октября 2014 г., которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РИ о взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РИ о взыскании единовременного пособия в размере 300 000 руб. в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что в период с 15.09.1997 г. по 13.10.2006 г. он проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия. При проведении рейдовых мероприятий 21.04.2003. в г. Карабулак, личным составом ОМОН МВД РИ была остановлена для проверки автомобиль, при проверке документов у водителя один из пассажиров открыл огонь по сотрудникам ОМОН, в результате чего ФИО1 получил огнестрельные оскольчатые ранения.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО6 и ФИО7 поддержали исковые требования и просили взыскать с МВД по РИ единовременное пособие в размере 300 000 руб., предусмотренное Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35 ФЗ "О противодействии терроризму", взыскание произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать с МВД по РИ расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Представитель МВД по РИ ФИО8, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что МВД по РИ не должно возмещать истцу ущерб и выплачивать 300 000 руб. в связи с тем, что истец получил ранения, приведшие к инвалидности в 2001 и 2002 гг., а выплата единовременного пособия производится по травмам (увечьям), полученным после 01.01.2007 г.

Представитель УФК по РИ ФИО9, в судебном заседании иск не признал, пояснив что УФК по РИ не является ответчиком по делу.

Решением Магасского районного суда РИ от 16 октября 2014 г., исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя МВД по РИ и в апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФК по РИ и истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по РИ ФИО8, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО10-С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, обратившись в суд с вышеупомянутым иском, указывал, что в период с 15.09.1997 г. по 13.10.2006 г. он проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия. При проведении рейдовых мероприятий 21.04.2003. в г. Карабулак, личным составом ОМОН МВД РИ была остановлена для проверки автомашина, при проверке документов у водителя один из пассажиров открыл огонь по сотрудникам ОМОН, в результате чего ФИО1 получил огнестрельные оскольчатые ранения.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу о возможном распространении на затронутые истцом правоотношения, имевшие место 21 апреля 2003 г., действия Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35 ФЗ "О противодействии терроризму".

Данную позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит основанной на неправильном толковании материального права, регулирующего порядок производства единовременных выплат сотрудникам органов внутренних дел, получившим увечья при исполнении им служебных обязанностей.

Так, в силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действительно, согласно ст. ч. 4 ст. 21 Закона N 35-ФЗ в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 1 января 2007 г., предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3- ФЗ "О полиции", закон РФ "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 г.

Между тем, аналогичное положение закреплено в ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, в п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35 ФЗ "О противодействии терроризму" и в ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в настоящее время - ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3- ФЗ "О полиции") установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья единовременных выплат.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Закона N 35-Ф3 при одновременном возникновении в соответствии с законодательством РФ нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счет средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Аналогичные положения содержались и в п. 5 ст. 20 Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и в ч. 6 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

В силу п. 9 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3- ФЗ "О полиции" при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.

Из изложенного следует, что лицам, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", так и на основании ст. ч. 4 ст. 21 Закона N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

Между тем, как усматривается из материалов дела, не отрицается ФИО1, согласно протокола от 19.01.2007 г. N 2 заседания комиссии МВД по РИ по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба и приказа МВД по РИ от 30.01.2007 г. N "О возмещение ущерба", ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего содержания, с 13.10.2006 г.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что истец реализовал свое право на получение единовременного пособия.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но им судом первой инстанции дана неправильная оценка, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РИ о взыскании единовременного пособия отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционную жалобу представителя ответчика и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи