Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-1421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО11

с участием прокурора ФИО5-С.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел по "адрес" ФИО7 и представителя истца ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг., которым частично удовлетворены исковые требования по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" (далее - МВД по РИ) о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МВД по РИ, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в период с октября 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения занимал должность заместителя начальника отдела- начальника штаба Назрановского ГОВД и имел специальное (воинское) звание капитана милиции. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ По результатам медицинского освидетельствования ОВВК МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N он признан негодным к военной службе вследствие военной травмы. Освидетельствованием медико-социальной экспертизы ему установлена 2 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ со вступлением в силу Федерального закона "О полиции" изменен порядок осуществления ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, но ответчик продолжает выплачивать ему ежемесячные выплаты в соответствии с Федеральным законом "О милиции", просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом индексации на дату подачи иска в сумме 446 151 руб. 98 коп., обязать ответчика производить ему выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 618 руб. 01 коп. с последующим перерасчетом в соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона "О полиции", а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Прокурор ФИО8 полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Представитель МВД по РИ ФИО7, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

С апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, обратилась также представитель истца ФИО9

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО5-С., полагавшего исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с абзацем 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца ФИО9 (л.д. 5).

Однако в имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.38) не оговорено полномочие представителя истца на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.222, п.3 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца ФИО9 и представителя МВД по РИ ФИО7 удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи