Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-1450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО14. и ФИО11,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" ФИО10 на решение Магасского районного суда РИ от 7 августа 2014 г., которым частично удовлетворены требования ФИО3 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба и штрафа согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 11 июля 2013 г. между ФИО1 (собственник транспортного средства) и ОСАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ S350 4 Matic", государственный регистрационный знак У738РС77, идентификационный номер (VEST) WDD2211871А347050, год выпуска - 2010, цвет - коричневый, по страховым рискам "Ущерб (Мультидрайв)", "Угон ТС без документов и ключей". Факт заключения договора страхования подтверждается страховым Полисом Премиум серии АА N 100051253 от 11.07.2013 г.

Сумма страховой премии по договору составила 238204,60 и уплачена собственником транспортного средства полностью.

4 сентября 2013 г. в 22 часа 30 минут в городе Москве по адресу Солнцевский пр-т, д. 12 неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, допустило наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки "MERCEDES-BENZ S350 4 Matic", после чего скрылось с места ДТП. В результате, автомашина ФИО1 получила механические повреждения, вследствие которых ей был причинен значительный материальный ущерб.

В установленные договором сроки собственник ТС известила Ответчика о наступлении страхового случая, подала заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, а также предоставила автотранспортное средство для осмотра.

Помимо этого, для определения размера ущерба собственник ТС обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" N 03-09/2013-42 от 25 сентября 2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERCEDES-BENZ S350 4 Matic", составляет 616227,24. Расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО "Независимая оценка и экспертиза" составили 10 000,00, что подтверждается договором N 03-09/2013-42 на оказание услуг по оценке от 23.09. 2013 г., актом N 03-09/2013-42 приема-передачи выполненных услуг по оценке от 25.09.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N399 от 01.10.2013 г.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, однако произвел частичное возмещение ущерба, выплатив ФИО1 сумму в размере 64612,50 руб.

24 октября 2013 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступила ФИО3 P.P. свое право требования невыплаченной суммы страхового возмещения. Право требования уступлено ФИО3 P.P. в полном объеме, то есть с правом требования неуплаченных процентов, неустойки, штрафов и т.д. О произведенной уступке права требования Ответчик извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 уточнили исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Решением Магасского районного суда РИ от 7 августа 2014 г. требования ФИО3 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и по делу принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" ФИО10, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований необоснованно применил нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как ОСАО "Ингосстрах" с ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, представителя заявителя ФИО9, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 11 июля 2013 г. между собственником транспортного средства ФИО1 и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ S350 4 Matic", 2010 г. вып., по страховым рискам "Ущерб (Мультидрайв)", "Угон ТС без документов и ключей". Факт заключения договора страхования подтверждается страховым Полисом Премиум серии АА N 100051253 от 11.07.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы представителя ответчика о неправильном применении к возникшим спорным правоотношениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи судебная коллегия при разрешении возникших спорных отношений руководствуется названными нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, сумма страховой премии по договору составила 238204,60 руб. и уплачена собственником транспортного средства полностью.

Наступление страхового события ответчиком не оспаривается, в связи с чем им было произведено частичное возмещение ущерба страхователю в размере 64 612,50 руб.

Так, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик обязан возместить обратившемуся к нему потерпевшему вред в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

24 октября 2013 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), и по данному договору цедент ФИО1 уступила, а цессионарий ФИО3 P.P. приняла право (требования) на получение в полном объеме страхового возмещения, существующего на момент перехода права.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ) допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем, по своему буквальному смыслу и во взаимосвязи с иными нормами действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле на основании норм главы 24 ГК РФ.

Указанная позиция закреплена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение (часть 2 ст. 956 ГК РФ) регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В данном случае выгодоприобретателем является ФИО1, которая по собственной воле передала свое право посредством заключения договора цессии ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно экспертному заключению N 58, составленного ООО "ЯНА ПЛЮС" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BENZ S350 4 Matic", составляет 723 999 рублей и дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля "MERCEDES-BENZ S350 4 Matic", составляет 55 654,49 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осталась не выплаченной задолженность в сумме 494 022,36 руб. является правильным.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.10.2013г. по 04.08.2014 г. (318 дней) и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на сумму 36 001 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Сумма штрафа исчисляется из суммы, присуждённой в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО3 P.P. сумму штрафа в размере 265 012,11 руб.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно его сложность, сроки рассмотрения, а также доказанность самих расходов (соглашение, ордер, квитанция), суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным решение суда и в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда РИ от 7 августа 2014 г. по делу по иску ФИО3 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи