Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей - ФИО10, ФИО11

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2014 г., которым исковые требования ФИО1-Рашидовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, указывая, что 26 июля 2013 г. между ФИО2 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "MAZDA 3", по риску "Автокаско" (ущерб и хищение). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 г.

6 февраля 2014 г. в 00 ч. 15 мин. в г.Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля марки "MAZDA 3", принадлежащего на праве собственности ФИО2, о чем 7 февраля 2014 г. последний известил ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая и подал заявление о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный в договоре срок, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения полного размера причиненного ущерба собственник ТС обратился в независимую оценочную компанию ООО "Альянс-Авто", согласно экспертному заключению N 28/2014 от 6 марта 2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" руб.

21 марта 2014 г. ФИО2 была направлена в ООО "СК "Согласие" претензия, в которой собственник просил в течение 10 рабочих дней выплатить сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. Ответчик не представил ответ на претензию, а также не произвел каких-либо выплат.

15 апреля 2014 г. ФИО2 передал право получения страхового возмещения ФИО9-Р. (Истец) по договору уступки прав (цессии).

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку за неисполнение обязанности о производстве страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты". и судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы за промер геометрии кузова в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг б/н от 10.04.2014 г., в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также уточнил размер исковых требований с учетом произведенной ответчиком выплаты части страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО8 с требованиями истца не согласился, заявил ходатайство о назначении судом экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и представил суду возражения на исковое заявление в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Магасского районного суда от 31 октября 2014 г. исковые требования ФИО1-Р. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Суд обязал взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца: неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы за промер геометрии кузова в размере "данные изъяты",00 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты"

Не согласившись с данным решением суда, представитель по доверенности ООО "СК "Согласие" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 г. в 00 ч. 15 мин. в районе дома N 31 по ул. Орджоникидзе г. Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля марки "MAZDA 3", идентификационный номер JMZBL12Z511571439, государственный регистрационный знак В713СО073, год выпуска 2013, принадлежащего ФИО2 Указанное транспортное средство застраховано собственником по договору добровольного страхования ТС в ООО "СК "Согласие".

7 февраля 2014 г. собственник ТС известил ответчика о наступлении

страхового случая и подал заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.2.2.2. Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 г. страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у него возникала лишь с момента предъявления собственником ТС экспертного заключения от 6 марта 2014 г., поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1.1.5. Правил страхования ТС от 21.09.2012 г., заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС не входит в число обязательных документов, необходимых для представления ответчику в связи с наступлением страхового случая.

21 марта 2014 г. собственник ТС направил ответчику претензию, в

которой просил в течение 10 рабочих дней выплатить сумму страхового

возмещения в размере "данные изъяты"., определенную на основании заключения

независимого оценщика ООО "Альянс-Авто" N 28/2014 от 6 марта 2014 г., а

также возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости

восстановительного ремонта ТС в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик не представил ответ на претензию, а также не произвел каких-либо выплат.

15 апреля 2014 г. собственник ТС ФИО2 передал по договору цессии право на получение страхового возмещения, а также иных, связанных с ним прав, в полном объеме, ФИО9-Р.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, изложен в статье 383 ГК РФ и является исчерпывающим. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

В п. 1.1. договора цессии от 15 апреля 2014 г., заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО1-Р. (цессионарий), указано, что цедент уступает цессионарию право требования к ООО "СК "Согласие" на получение в полном объеме существующего на момент перехода права (требования) на возмещение ущерба, а также других связанных с требованием прав, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и т.д.

22 апреля 2014 г. ФИО9-Р. обратился в суд с иском о

взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в

размере "данные изъяты" руб. Размер исковых требований определен истцом на

основании заключения независимого оценщика ООО "Альянс-Авто" N 28/2014

от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика представлено заключение независимого оценщика ООО "Экспертиза-НАМИ" N 183579-14 от 14 марта 2014 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "MAZDA 3", 2013 г. выпуска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила "данные изъяты".

На основании указанного экспертного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"00 руб. на счет собственника ТС ФИО2 (платежное поручение N 151306 от 30.05.2014 г.).

Из заключения эксперта ООО "ЯНА ПЛЮС" N 63 от 6 августа 2014 г. (экспертиза проведена в соответствии с определением суда от 09.06.2014 г.) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки "MAZDA 3", составила "данные изъяты", 00 руб., а утрата товарной стоимости ТС составила "данные изъяты" руб.

На основании указанной судебной экспертизы ответчик 20 октября 2014 г. выплатил истцу дополнительно "данные изъяты"00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на момент вынесения решения ответчиком исполнено в полном объеме, однако со значительным нарушением сроков исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также других судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее возникшие правоотношения сторон.

Так, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку в договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, уступка права требования уплаты неустойки допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки ее размер окончательно не определен. Исходя из этого, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, также не противоречит законодательству.

Указание в договоре цессии на то, что право требования неустойки, процентов и т.д. возникающих в будущем, перейдет к цессионарию, не требуется, поскольку обязательство о неустойке является производным от основного обязательства и, соответственно, подлежит изменению в зависимости от изменения размера основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки судом произведен правильно, исходя из размера страховой премии по договору добровольного страхования и периодов просрочки выплаты суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничил сумму неустойки, подлежащей взысканию размером страховой премии в сумме "данные изъяты"00 руб.

Является правильным и решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку взыскание штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей носит гражданско-правовой характер и является мерой ответственности должника, применяемой лишь в случае неисполнения им своих обязательств перед кредитором в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты"., что составляет 50 % от присужденной судом суммы неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы, которые подтверждены материалами дела: на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы за промер геометрии кузова в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., суд обоснованно, исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в чью пользу вынесено решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение суда постановлено соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2014 г. по делу по иску ФИО1-Рашидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи