Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО13 и ФИО14

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО11 и апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" ФИО10 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по РИ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО12, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение старшего помощника прокурора РИ ФИО7, просившего решение суда отменить и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить требования истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеупомянутым иском к ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу и назначена на должность врача-терапевта ФКУ "ГБ МСЭ по РИ". Имеет трудовой медицинский стаж, высшее образование по специальности "лечебное дело", проходила курсы повышения и усовершенствования квалификации. В 2009 году Решением Аттестационной комиссией Санкт - Петербургского Института усовершенствования врачей-экспертов ей присвоена первая квалификационная категория. Истец утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, в день выхода на работу после больничного, ее ознакомили с изданным тем же днем приказом об увольнении за прогулы. Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании истец, как и ее представитель ФИО11, поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, дополнив свои доводы тем, что уволена в период нахождения в отпуске.

Представители ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" ФИО8, Оздоев М-Б.С. и ФИО9 просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Участвовавший в суде старший помощник прокурора "адрес" ФИО10 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах истец и ее представитель ФИО11 данное решение полагают вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Инициаторы жалоб утверждает, что работодателем увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, в период нахождения в отпуске, и по надуманным основаниям. По мнению авторов жалоб, ответная сторона не могла использовать в качестве основания для увольнения истца незаконное аннулирование неуполномоченным органом - Малгобекской ЦРБ в 2013 году больничных листков, выданных ей в 2012 году. Не основанным на нормах права находят апеллянты и позицию ответчика, признавшего необоснованной выдачу истцу листков нетрудоспособности за период ее работы по совместительству в "адрес"ной больнице N 2. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить требования истца.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" ФИО10 решение суда также считает незаконным и подлежащим отмене. По мнению прокурора, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, обжалуемое судебное постановление не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Автор представления находит, что работа истца по совместительству в момент нахождения на больничном листке по основному месту работы, не нарушает правила, закрепленные трудовым законодательством, а его увольнение за прогул при наличии больничных листков, подтверждающих состояние временной нетрудоспособности, незаконно. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор представления просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить требования истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, не имеются.

Судом установлено, что ФИО1 приказом ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, назначена на должность врача-терапевта филиала N 6, а приказом ответчика N 26л от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).

Полагая свое увольнение незаконным, истец оспорила его в суд.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения последней, поскольку представленные ею листки нетрудоспособности за периоды с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ, 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ и 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ аннулированы учреждением здравоохранения, их выдавшим, приказ об аннулировании листков нетрудоспособности не оспорен, и в этой связи счел, что невыход истца на работу в указанные периоды ответчиком обоснованно признан прогулом.

Данный вывод суда судебная коллегия находит согласующимся с нормами трудового законодательства, регулирующими основания и порядок предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, его продления или переноса на другой срок, расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Не противоречит указанный вывод суда и установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Так, в соответствии с пунктом "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

К обязательным признакам прогула закон относит отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Перечень уважительных причин отсутствия на работе трудовым законодательством не предусмотрен. В каждом конкретном случае вопрос об уважительности причины отсутствия на работе решается работодателем, а в случае спора - судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в этой части ФИО1, во время работы в должности врача-терапевта филиала N ФКУ "ГБ МСЭ по РИ", листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ "Малгобекская ЦРБ", она освобождалась от работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135), и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134). Вместе с тем, проверками, проведенными Министерством здравоохранения РИ (справка от ДД.ММ.ГГГГ N 01-22/3749), ГБУЗ "Малгобекская ЦРБ" (справка от ДД.ММ.ГГГГ N 32) установлено, что истец, освобожденная от работы ввиду временной нетрудоспособности, продолжала работать по совместительству в "адрес"ной больнице N2. По результатам названных проверок выдача ФИО1 листков нетрудоспособности за упомянутые периоды признана необоснованной и приказом ГБУЗ "Малгобекская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N они аннулированы.

Указанный приказ в установленном порядке не оспорен, и в этой связи работодатель обоснованно счел, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Оспаривая в судебном порядке законность своего увольнения, вместе с тем истец не представила суду объективные доказательства, опровергающие данный вывод ответчика, и свидетельствующие о невыходе на работу по уважительным причинам.

Не представлены стороной истца такого рода доказательства и суду апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах и апелляционном представлении их авторы утверждают, что ФИО1 уволена с нарушением трудового законодательства.

Действительно, в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу положения, закрепленного в статье 124 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя по продлению очередного отпуска работника возникает после подтверждения последним факта временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности). Указанный листок временной нетрудоспособности, а также волеизъявление работника являются для работодателя основанием для издания приказа о продлении отпуска работнику. Необходимость своевременного уведомления работодателя о наличии больничного листка и желании работника продлить отпуск обусловлена тем, чтобы у работодателя была возможность принять меры по временному замещению отсутствующего работника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, согласно которым работник имеет право на продление очередного отпуска в случае болезни при условии своевременного уведомления работодателя об этом.

Оценив приведенные выше нормы права во взаимосвязи с доводами ФИО1, апелляционный суд находит, что возможность реализации истцом права на продлении отпуска обусловлена исполнением ею обязанности по уведомлению работодателя о наличии у нее листка нетрудоспособности и о намерении продлить время нахождения в очередном отпуске.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 P.M. своевременно, до дня окончания отпуска, не уведомила работодателя о наличии больничных листков и желании продлить отпуск. Данное обстоятельство истцом не оспорено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Апеллянты в жалобах и представлении указывают на нарушение ответчиком трудового законодательства при увольнении истца, однако и эти доводы апеллирующей стороны нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 в исковом заявлении, суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ утверждала, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал у нее письменное объяснение.

Между тем, представителями ответчика апелляционному суду представлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец отказалась дать объяснение по фактам проверки Минздравом РИ обоснованности выдачи ей листков нетрудоспособности, выплаты заработной платы и длительного отсутствия на работе без уважительных причин.

Более того, указанный акт содержит личную роспись ФИО1 об ознакомлении с ним, подлинность данной росписи истцом не оспаривается. Так же в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца судебной коллегии не представлены доказательства, ставящие под сомнение соответствие названного акта требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, положения трудового законодательства о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком были соблюдены.

Доводы авторов апелляционных жалоб и апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, его представителя и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО12