Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возврате долга.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании последних передать ему в собственность домовладения и земельные участки принадлежащие им на праве собственности в счет долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от него в долг денежные средства по два миллиона рублей каждый. Данный факт подтверждается расписками, подписанными ответчиками, которые обязались передать ему в собственность свои домовладения и земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, в случае, если они не смогут вернуть долг.

В судебном заседании истец изменил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков по два миллиона рублей с каждого.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда. В обоснование жалобы указывают, что никаких денег от истца не получали, а подписи под расписками истец их вынудил поставить обманным путем, путем угрозы и введения их в заблуждение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец и ответная сторона в суд не явились, ФИО2 направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу).Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по распискам N "адрес"7 и N "адрес"8 ФИО3 и ФИО2 приняли от ФИО1 в долг денежную сумму по 2 000 000 руб. каждый, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заемных денежных средств ФИО1 сослался на невыполнение ответчиками-заемщиками своих обязательств, оформленных распиской, и как следствие образовавшейся задолженности в общей сумме 4 000 000 руб., указав, что на претензии о погашении задолженности ответчики не реагируют и до настоящего времени заемные средства ими не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ пришел к тому выводу, что ответчики не исполняют обязанности по возврату заемных средств, по представленному договору займа и счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга, признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга с заемщиков ФИО2 и ФИО3, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что денежные средства ответчики не получали, а подписи под расписками истец заставил их поставить обманным путем не состоятельны, поскольку не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа не передавались, а это обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии с правилами ст. 161, 162, 812 Гражданского кодекса РФ только письменными доказательствами.

Кроме этого ответчики знали о совершенной сделке, которую считают безденежной, в момент оформления расписки, а в суд за защитой своих прав не обращались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика долг по договорам займа в сумме 4 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возврате долга оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8