Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО15 и ФИО12,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 октября 2014 г., которым частично удовлетворены требования ФИО14 ФИО16 ФИО3 ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору добровольного страхования гражданской ответственности, ссылаясь на то, что 11 марта 2014 г. на участке автодороги Назрань-Малгобек Республики Ингушетия ФИО1, управляя транспортным средством "ЛАДА 217030", ГРЗ К388КК/06, нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", ГРЗ СЗ 00АН/06, под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении 06 УУ 032795 от 17.03.2014 г. ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0670897943 от 20.01.2014 г., заключенному между ФИО1 и ООО "СК "Согласие". После получения всех справок из ГИБДД, в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по договору об ОСАГО и соответствующими документами (делу присвоен номер 246091/14). 22 мая 2014 г. ООО "СК "Согласие" выплатил истцу N руб. по договору ОСАГО. 27 мая 2014 г. истцом направлено ответчику заявление о страховом возмещении по договору ДСАГО, которое получено ответчиком 28 мая 2014 г. 15 октября 2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере N руб. по договору ДСАГО. Между тем, согласно Заключению независимого оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО7, которое в числе прочих документов было направлено истцом ответчику при подаче заявления о страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет (с учетом износа) N.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик производит выплату страхового возмещения, составляет один миллион руб. Следовательно, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет, по мнению истца, N

При таких обстоятельствах истец считает, что его права на получение страхового возмещения в результате ДТП нарушены, и с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по договору ДСАГО в размере N,00 руб., а также неустойку за неисполнение обязанности о производстве страховой выплаты в размере N руб. в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового события), и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере N руб., в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг б/н от 04.08.2014 г., в размере N руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также уточнила размер исковых требований с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме N руб.

Представитель ответчика ФИО8, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и в обоснование своих возражений представил суду Отчет ООО "Экспертиза-НАМИ" об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "Тойота Камри", а также Отчет об оценке данного автомобиля, на основании которых ответчиком 15 октября 2014 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме N руб.

Решением Магасского районного суда РИ от 29 октября 2014 г. требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО10 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС в размере N руб., неустойку по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере N руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере N руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

В апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец ФИО9 и представитель ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2014 г. истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.03.2014 г. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя - ФИО1, была застрахована по правилам ОСАГО и ДСАГО в ООО "Страховая Компания "Согласие", истец обратился в указанную страховую компанию, где ему выплатили страховое возмещение в размере N руб. по договору ОСАГО и страховое возмещение в размере N. по договору ДСАГО.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более N руб. Таким образом, лимит ответственности ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО в данном случае составляет N.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 (тридцати) дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Для определения размера понесенного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению экспертизы N 31-03-14 от 25.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа составила N руб.

Заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, включая Заключение независимого оценщика ИП ФИО7, было вручено ответчику 01.04.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления потребовать от истца предъявления автомобиля для осмотра.

22.05.2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО, а 15.10.2014 г. - страховое возмещение в размере 379 800 руб. по договору ДСАГО

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик посчитал предъявленные ему документы достаточными для удостоверения факта наступления страхового события.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между ответчиком и собственником транспортного средства, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение по договору, составляет N руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере N руб. Следовательно, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет N руб.

Суд первой инстанции правильно исчислил период просрочки выплаты страхового возмещения в размере N руб., с 29.06.2014 г. (по истечении 30 дней со дня получения ответчиком заявления о страховом возмещения) по 15.10.2014 г. (день выплаты ответчиком части страхового возмещения по договору ДСАГО в размере N руб.), что составляет 108 дней. Расчет суммы неустойки за просрочку выплат за указанный период судом произведен правильно - N.

Между тем, суд первой инстанции неправильно исчислил период просрочки выплаты страхового возмещения в размере N. с 29.06.2014 г. по 29.10.2014 г. (день вынесения решения), что составляет 122 дня, тем самым необоснованно исчислив неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере N руб. - в сумме N.

Так, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере N руб. необходимо исчислять с 16.10.2014 г. (день, с которого образовался остаток задолженности страхового возмещения) по 29.10.2014 г. (день вынесения решения), то есть 14 дней, поскольку пени за невыплату указанной суммы взыскана ранее, за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере N руб., который равнялся 108 дням.

Таким образом, ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 16 октября 2014 г. составляла 8,25% (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у). Отсюда размер неустойки (пени) за период с 16.10.2014 г. по 29.10.2014 г. составляет N).

При таких данных, общая сумма неустойки составляет N.).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма штрафа исчисляется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, невыплаченной в добровольном порядке и суммы, присуждённой в пользу потребителя, в связи с нарушением его прав (неустойка), При этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению исходя из пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере N руб. и неустойки в размере N руб., умноженных на 50%, что составляет N. ( N %).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно его сложность, сроки рассмотрения, (соглашение, ордер, квитанция), суд апелляционной инстанции, полагает решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя снизить с N руб. до N.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 октября 2014 г., которым частично удовлетворены требования ФИО14 ФИО19 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору добровольного страхования гражданской ответственности изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО14 ФИО17 ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере N) руб., неустойку по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере N) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере N) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО14 ФИО18 ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере N N) руб.

Апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи