Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 мая 2014 г. по делу N 33-493/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителей ФИО2, Батаева М-А.С., ФИО3, ФИО4 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, Батаева Магомед-Амира Султановича, ФИО3, ФИО4 на решение Государственной инспекции труда в "адрес" (далее - Госинспекция труда в РИ).

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Госинспекцией труда в РИ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства по их обращению о нарушении трудовых прав, допущенных работодателем- ОАО "Ингушнефтегазпром" при их увольнении. Решением Госинспекции труда в РИ от ДД.ММ.ГГГГ поданные ими заявления признаны необоснованными, проведенной проверкой нарушений трудового законодательства при их увольнении не установлено. С учетом уточненных требований просили суд признать решение заинтересованной стороны незаконным и отменить акт проверки Госинспекции труда в РИ от ДД.ММ.ГГГГ

Заявители в судебном заседании участие не принимали. Представитель заявителей ФИО1 и Батаева М-А.С.- ФИО10 требования поддержала и просила удовлетворить заявление.

Представитель Госинспекции труда в РИ ФИО9 требования заявителей не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности по доводам, указанным в заявлении.

Заявители, а также представитель заинтересованной стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Батаева М-А.С. - ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.356 Трудового кодекса РФ к основным полномочиям федеральной инспекции труда относятся осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, а также другие полномочия.

Как усматривается из материалов дела, по обращению заявителей о нарушении работодателем их прав при проведении процедуры сокращения штатов и увольнении с работы по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ Госинспекцией труда в РИ проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту Госинспекцией труда в РИ не выявлены нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, что акт проверки составлен уполномоченным лицом по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст. 360 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений представителя заявителя Батаева М-А.С. - ФИО10, а также дополнения к апелляционной жалобе следует, что ее доверитель, а также остальные заявители оспорили законность их увольнения в судебном порядке, что свидетельствует о наличии трудового спора.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Следовательно, в силу положений ст. 356, ст. 357, ст.391 Трудового кодекса РФ органы федеральной инспекции труда не уполномочены рассматривать и разрешать трудовые споры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, Батаева Магомед-Амира Султановича, ФИО3, ФИО4 на решение Государственной инспекции труда в "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи