Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО18. и ФИО19

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось в Сунженский районный суд РИ с иском ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 истца по доверенности ФИО11 поддержал требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

ФИО2 ответчика по доверенности ФИО12 просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 Т.Х., полагая данное судебное решение вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просила его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 и частью 3 статьи 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а стороны пользуются равными процессуальными правами, несут равные процессуальные обязанности.

Согласно положениям пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 настоящего Кодекса одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, находя несостоятельными требования ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, ФИО3 в обоснование несвоевременного исполнения обязательств по названному выше договору аренды, сослался на неправомерные действия ФИО2 муниципального района Республики ФИО1 (далее - ФИО5 "адрес"), активно препятствовавшей в выполнении арендатором предусмотренных договором подготовительных и других строительных работ, и уклонявшейся от выдачи документов, необходимых для оформления разрешения на ведение строительства жилых объектов.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с доводами ответчика, судебная коллегия находит, что возникший между сторонами спор затрагивает права и интересы ФИО5 "адрес".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении судом при его рассмотрении названной ФИО5 в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, как и сведения о разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие этого же лица.

Допущенные судом нарушения процессуального характера являются существенными, влекущими отмену судебного решения в любом случае, поскольку повлекли лишение упомянутой ФИО5 возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с указанным нарушением процессуального характера и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено и разрешено в отсутствие третьего лица, спор по которому затрагивает его права и законные интересы.

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка по причине нарушения ответчиком условий договора и не использования земельного по назначению. Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 92, с кадастровым номером 06:02:0000008:0002, расположенного в ФИО6 "адрес", в 226 метрах по направлению на северо - восток от ориентира "перекресток" автомагистрали "Кавказ" и автодороги на аэропорт "Магас" (далее - Договор аренды земельного участка). Проверкой, проведенной поручению Главы Республики ФИО1, установлено, что на обозначенном земельном участке, с момента его предоставления, ответчиком какие-либо подготовительные или строительные работы не произведены, земельный участок по целевому назначению не используется, разделен арендатором на 119 земельный участков. Права и обязанности по 72 из названных земельных участков договорами уступки прав и требований уступлены новым арендаторам. Изложенное, по мнению инициатора иска, свидетельствует о том, что ФИО3 не собирался осваивать и использовать по назначению предоставленный ему земельный участок. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд досрочно расторгнуть вышеуказанный Договор аренды земельного участка.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 ФИО1 и ответчик ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 муниципального района РИ ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 01-18\10890, в суде требования ФИО1 поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 ответчика ФИО15 и ФИО12 просили в иске отказать, представили суду возражения на исковое заявление, согласно которым у ответчика ФИО3 имелись объективные причины и обстоятельства, исключающие использование земельного участка в полной мере в соответствии с условиями арендного договора. Получив ДД.ММ.ГГГГ в аренду на 49 лет земельный участок площадью 126007,98 кв. м., ответчик в течение года начал его осваивать, расчистил земельный участок путем снесения складских помещений, находившихся на данном участке, выкорчевал кустарники, деревья, подвел линию электропередачи, и подготовил земельный участок под строительство коттеджей и коммерческих объектов предусмотренных договором аренды, что подтверждается Актом обследования земельного участка, составленным от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления Россельхознадзора по РИ. Затем ответчик подготовил и оформил проектную и рабочую документации на застройку квартала индивидуального жилья ст. Орджоникидзевская; рабочий проект (санитарно- технические и электротехнические чертежи); рабочий проект (генеральный план и транспорт); внутриплощадочные инженерные сети; наружные сети водоснабжения и канализации; наружный газопровод и электроснабжение; сметную документацию на застройку квартала индивидуального жилья; технический отчет для строительства газопровода; рабочий проект на строительство подводящего газопровода к жилому массиву и другие необходимы для строительства документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил разрешение на строительство внутриплощадочных сетей индивидуального жилья N 4000000001-52, однако из-за препятствий, чинимых в течение ряда лет руководителями ФИО5 "адрес", не смог приступить к строительству планируемых объектов. Так постановлением ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N отменено, ранее принятое им же постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ответчику в арендное пользование земельного участка. В связи с этим ответчик вынужден был приостановить работу по использованию земельного участка по назначению и участвовать в судебном разбирательстве до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением ФИО6 районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, действия упомянутой ФИО5 об отмене постановления о выделении земельного участка ФИО3 признаны незаконными. Затем ФИО5 "адрес", препятствуя использованию земельного участка по назначению, сознательно введя ответчика в заблуждение, требовала при проведении строительных работ отступить до 20 метров от дороги, ведущей к аэропорту "Магас". При этом она ссылалась на то, что автодорога к аэропорту "Магас" является федеральной трассой и необходимо отступить при проведении строительных работ от трассы по всей ширине дороги на 50 метров. В целях уточнения сведений по классификации автомобильной дороги ведущей от а/магистрали "Кавказ" в направлении аэропорта "Магас" ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике ФИО1 (Росимущество по РИ), и в "Игушавтодор". Из поступивших ответов стало известно, что дорога на аэропорт "Магас" имеет статус дороги республиканского значения и, в этой связи, имеющийся в проектной документации отступ от используемого земельного участка на 16 м. соответствует предусмотренной норме для данной категории дорог. Кроме того, ФИО2 названной ФИО5, с привлечением работников правоохранительных органов выезжали периодически на арендуемый ответчиком земельный участок и разгоняли рабочих, запрещая строительные работы. В связи с указанными неправомерными действиями разрешение на строительство, выданное Госстройнадзором Министерства строительства Республики ФИО1, утратило свою силу по истечении срока его действия (до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в обозначенную выше ФИО5 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в котором ему было отказано. Отказ был мотивирован несоответствием представленных документов требованиям Градостроительного кодекса. ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, ответчик повторно направил заявление о выдаче разрешения на строительство, и вновь ДД.ММ.ГГГГ получил отказ с той же формулировкой, без иных разъяснений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в ФИО5 "адрес" о выдаче градостроительного плана земельного участка с целью последующего оформления разрешения на строительство коттеджей, коммерческих объектов на арендованном земельном участке, с приложением всех необходимых документов для оформления градостроительного плана. В выдаче градостроительного плана ФИО3 отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ N со ссылкой на отсутствие топографической съемки земельного участка в приложенных к заявлению документах, несмотря на наличие такой топографической съемки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано повторное заявление в ФИО5 "адрес" о выдаче градостроительного плана с приложением всех необходимых документов. Письмом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N ему вновь было отказано в выдаче градостроительного плана, вместе с тем отказ мотивировался тем, что строительство планируемых объектов на арендованном земельном участке не соответствует виду целевого использования предоставленного в арендное пользования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз подано заявление в ФИО5 "адрес" о выдаче градостроительного плана на обозначенный выше земельный участок. Письмом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в выдаче градостроительного плана, но уже с другой формулировкой о том, что в соответствии с утвержденным генпланом с. "адрес" на данном земельном участке не запланировано строительство коттеджей и коммерческих объектов, тогда как на эти же цели был представлен земельный участок.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 о расторжении, заключенного с ФИО3 договора аренды земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 того же Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что пунктом 3.1. договора аренды земельного участка N 92, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на 49 лет, последнему предоставлен земельный участок под строительство коттеджей, коммерческих объектов с сопутствующей инфраструктурой, расположенный по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с. "адрес", примерно в 226-ти метрах от автомобильной дороги "Кавказ" и автомобильной дороги на Аэропорт "Магас".

Этим же договором предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при этом срок освоения земельного участка арендатором в договоре не предусмотрен.

Обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка указан в договоре, предусмотрена статьей 42 Земельного кодекса РФ.

По смыслу статьи 619 ГК РФ договор аренды земельного участка может быть расторгнут если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца суду не представлены объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО3 указанных в законе нарушений. Арендные платежи ответчиком вносились своевременно, а также принимались все возможные меры для застройки арендуемого земельного участка, то есть выполнения условий договора.

Доводы ФИО2 ответчика в судебном заседании о том, что неиспользование их доверителем арендуемого земельного участка по назначению в течение ряда лет вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Так, в заседании апелляционного судам исследованы: договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ; Акт N приемки - сдачи сметной документации; технические условия земельного участка; разрешение на строительство; заявление ФИО3 в адрес главы ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ответчика в адрес главы ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 в адрес главы ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; письменные уведомления (ответы) ФИО2 "адрес" в адрес ответчика; заявление ФИО3 в адрес главы ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; письма Министру имущественных и земельных отношений РИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N443; заявление ответчика о разрешении раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение Министра имущественных и земельных отношений РИ о разделе земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; ответ прокуратуры ФИО6 "адрес" в адрес ФИО3; решение ФИО6 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда.

Из перечисленных выше и не оспоренных стороной истца материалов дела видно, что с целью получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик совершил необходимые действия по разработке проектной документации и получению градостроительного плана земельного участка.

Как усматривается из неоднократных обращений ФИО3 в адрес ФИО2 "адрес" РИ, муниципальный орган неоднократно, необоснованно отказывал ему в выдаче градостроительного плана, что препятствовало получению разрешение на строительство и соответственно целевому использованию арендуемого земельного участка.

При этом в виду того, что градостроительным кодексом не предусмотрена возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам, не совершение ФИО5 действий по выдаче градостроительного плана противоречит закону, препятствует в подготовке документов и обращению для получения разрешения на строительство объектов на арендуемом земельном участке.

Вместе с тем ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бутырский районный суд "адрес", по месту своего жительства, с заявлением о признании указанных действий незаконными и принуждении ФИО2 "адрес" РИ выдать ему градостроительный план земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были оставлены без удовлетворения, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 "адрес" РИ выдать градостроительный план отменено и в этой части принято новое решение, которым на ФИО5 упомянутого района возложена обязанность выдать ответчику градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000008:0002 в течение 30 дней с момента получение данного определения.

Указанное апелляционное определение ФИО5 "адрес" исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не соответствует действительности доводы истца о непринятии ответчиком мер по использовании арендованного земельного участка по целевому назначению.

Между тем, перечисленные выше документы, исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке, свидетельствуют о том, что ответчиком принимались для достижения цели, в соответствии с которой ему был предоставлен в аренду земельный участок, однако до настоящего времени он не приступил к строительству объектов, предусмотренных договором аренды, в связи с отсутствием разрешения на их строительство.

Согласуется с нормами права и довод ФИО2 ответчика о том, что согласно пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ из периода неиспользования предназначенного для строительства земельного участка исключается время, необходимое для его освоения.

В то же время неосновательны доводы истца о том, что ответчик не собирался осваивать и использовать по назначению предоставленный в аренду земельный участок, поскольку его разделение на 119 земельных участков, и передача из их числа 72 участков на основании договоров уступки прав и обязанностей в аренду третьим лицам подтверждает отсутствие у него намерения использовать земельный участок по целевому назначению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается в этой части ФИО2 муниципального района РИ, разделение арендуемого земельного участка ФИО3 согласовано с арендодателем письмом от ДД.ММ.ГГГГ и фактически разделение спорного земельного участка на 119 участков совершено Распоряжением Министра имущественных и земельных отношений РИ N от ДД.ММ.ГГГГ в целях создания необходимых условий для их освоения. При этом разделение основного земельного участка, арендуемого ответчиком, не противоречит условиям пункта 3.3.3 Договора аренды и части 2 статьи 615 ГК РФ. Не представлены стороной истца суду и доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ответчиком на основании договоров уступки прав и обязанностей обозначенные выше 72 земельных участка переданы в аренду третьим лицам.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, апелляционный суд находит убедительными доводы ФИО2 ответчика о том, что их доверитель не использовал предназначенный для строительства земельный участок по не зависящим от него обстоятельствам, исключающим целевое использование этого же земельного участка.

При таких обстоятельствах не усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 частью 4 пунктом 2, частью 5 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО6 районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 126007,98 квадратных метров с кадастровым номером 06:02:0000008:0002, расположенного по адресу: Республика ФИО1, Сунженский муниципальный район, сельское поселение Орджоникидзевское, примерно в 226-ти метрах от автомобильной дороги "Кавказ" и автомобильной дороги на Аэропорт "Магас" по направлению на северо-восток, отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО4