Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО12 и ФИО13

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя филиала Открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ") в "адрес" по доверенности ФИО7 на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к филиалу ОАО "МИнБ" в "адрес" о признании неправомерными действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО2, объяснения представителя заинтересованной стороны ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя по соглашению адвоката ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия филиала ОАО "МИнБ" в "адрес", отказавшего в выплате денежных средств по договору банковского вклада.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО9 уточнила требования доверителя и пояснила суду, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор банковского вклада до востребования с филиалом в "адрес" ОАО "МиНБ". 24 и ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 600 000 и 636 000 рублей, а всего 1 236 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель прибыл в банк за получением указанной суммы, которая была необходима ему для приобретения квартиры в "адрес", и в качестве документа, удостоверяющего личность предъявил военный билет, однако в выдаче денежных средств ему было отказано по причине того, что военный билет не может быть принят банком как документ, удостоверяющий его личность. Полагая данные действия затрагивающими права и интересы, представитель заявителя просила признать их незаконными, обязать филиал ОАО "МиНБ" в "адрес" выплатить ФИО1 денежные средства по договору банковского вклада по предъявленному военному билету, и взыскать с заинтересованной стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Извещенный в установленном законом порядке представитель филиала ОАО "МиНБ" в "адрес" ФИО7 в суд не явились, вместе с тем просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя заинтересованной стороны.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия филиала ОАО МиНБ" в "адрес", отказавшего в выплате денежных средств по договору банковского вклада и заинтересованная сторона обязана выплатить заявителю денежные средства по договору банковского вклада по предъявленному им военному билету.

Этим же решением с заинтересованной стороны в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителю в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО МиНБ" в "адрес" ФИО7 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, военный билет является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, которым является заявитель, - его отношение к исполнению воинской обязанности. Обращая внимание на отсутствие у ФИО1 статуса военнослужащего, апеллирующая сторона указывает, что военный билет не может служить документом, идентифицирующим его личность, в этой связи обжалуемое решение суда просит отменить, принять по делу новое решение по существу, и взыскать с заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями, закрепленными в частях 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного заинтересованной стороной судебного постановления суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор банковского вклада N "До востребования" с филиалом ОАО "МиНБ" "адрес". 24 и ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме 600 000 и 636 000 рублей, всего 1 236 000 рублей, что подтверждается выпиской по договору. ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил с ФИО8 предварительный договор купли-продажи квартиры, а 10 и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о намерении заключения договора купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в филиал ОАО "МиНБ" в "адрес" за получением суммы вклада, которая была необходима ему для приобретения квартиры в "адрес". В качестве удостоверяющего личность документа, он предъявил военный билет, однако в выдаче денежных средств ему было отказано по причине того, что военный билет не может быть принят банком как документ, удостоверяющий личность военнообязанного. Считая действия упомянутого банковского учреждения затрагивающими его права и законные интересы, заявитель оспорил их в суд.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что предъявленный заявителем в филиал ОАО "МиНБ" в "адрес" военный билет является документом, удостоверяющим его личность, и достаточным для предъявления в банковское учреждение для получения денежных средств по вкладу, в этой связи признал действия заинтересованной стороны незаконными и нарушающими право последнего на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с нормами права, регулирующими основание и порядок определения тождественности личности гражданина, и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Так, статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданстве Российской Федерации" закрепляет, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица; виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Однако до настоящего времени не принят федеральный закон, который определял бы виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 06-334 также определено, что паспорт гражданина РФ является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации.

Таким образом, правовая позиция вышеназванных норм закона определяет, что паспорт гражданина Российской Федерации не является единственным документом, удостоверяющим личность физического лица.

Между тем, согласно частям 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 статьи 7 Федерального закона, и установить в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 262-П в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

По смыслу пункта 4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, является, в том числе, удостоверение личности военнослужащего или военный билет.

Из материалов настоящего дела следует, что при обращении в филиал ОАО "МИнБ" в "адрес" ФИО1 был предъявлен в качестве документа, удостоверяющего его личность, военный билет серии АК N 0636784, выданный Военным комиссариатом "адрес" РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Приложения к форме N 1 "Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 500 (далее - Инструкция N 500) военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, - его отношение к исполнению воинской обязанности.

Записи в военном билете делаются только на основании подтверждающих документов (паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о рождении, свидетельство об окончании образовательного учреждения, удостоверение о присвоении спортивного разряда или спортивного звания и т.п.) (п. 3 Инструкции N 500).

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правильно признал, что имеющийся у ФИО1 названный выше военный билет позволяет полноценно идентифицировать его личность, и является допустимым документом, удостоверяющим личность заявителя при осуществлении операций с денежными средствами.

Доводы, приведенные представителем заинтересованной стороны в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 100 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответной стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг представителя ФИО9 в размере 25 000 рублей. Данный размер судом обоснованно признан не превышающим разумные пределы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Автор апелляционной жалобы, в порядке предъявления встречного иска, просит взыскать с заявителя государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную ОАО "МиНБ" при подаче апелляционной жалобы, то есть заявляет по сути новое встречное исковое требование, которое в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к филиалу Открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в "адрес" о признании неправомерными действий оставить без изменения.

Встречный иск филиала "адрес" "адрес" к ФИО1 о взыскании уплаченной государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2