Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 января 2015 г. по делу N 33-96/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО16 и ФИО17

при секретаре ФИО8

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к нему ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО4, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в "адрес"ый суд РИ с упомянутым выше иском и указывал, что владеет земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: РИ, "адрес", принадлежность которого подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ. Истец утверждал, что ФИО3 без его согласия заложил на данном земельном участке фундамент под строительство жилого дома, возвел строение. Обращения о сносе незаконной постройки и устранении препятствий в пользовании участком ответчиком оставлены без внимания. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, инициатор иска просил суд обязать ответную сторону устранить препятствия в пользовании обозначенным выше земельным участком, снести незаконные постройки, освободить принадлежащий ему участок от всех незаконных построек и привести его в первоначальное состояние.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО14 просили в иске отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что судом при постановлении оспариваемого судебного решения не приняты во внимание доказательства, подтверждающие принадлежность ему (ответчику) спорного земельного участка. Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое судебное решение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного Кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 того же Кодекса, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и в этой части не оспаривается сторонами, что решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выделен земельный участок площадью 0,10 га из земель колхоза им. Кирова. Указанный факт подтвержден выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой администрации "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ исх. N 2812, из которой следует, что ФИО9 на праве пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный в "адрес", о чем сделана актовая запись N и открыт л/счет 6628. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в интересах гражданки ФИО9 и ФИО12 заключен договор купли-продажи обозначенного земельного участка, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ на имя ФИО1 выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ним права собственности на указанный участок. На данном земельном участке ФИО3 без согласия истца заложен фундамент под строительство жилого дома, возведена постройка. Настаивая на правомерность своих действий, ответчиком предъявлены постановление администрации "адрес" о предоставлении ему для ведения личного подсобного хозяйства спорного земельного участка, и основанные на данном постановлении другие правоустанавливающие документы на тот же участок. Однако, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств ответной стороны, в том числе и свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РИ, "адрес", 2-ой пер. Луговой, 40 "а", и возведенный на том же участке жилой дом общей площадью 100.5 кв.м.

Между тем, выездным заседанием суда, и пояснениями участвовавшего в судебном разбирательстве главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес" ФИО13 подтверждено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ФИО3 самовольно заложен бетонный фундамент и возведено блочное строение.

Установленные обстоятельства согласуются с исследованными в судебном заседании актом комиссии органа местного самоуправления "Администрация "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ответчиком строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в "адрес", другими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 гражданского процессуального законодательства.

Доказательства, объективно опровергающие доводы истца и результаты судебного следствия ФИО3 суду не представлены.

Не представлены такого рода доказательства ответной стороной и апелляционному суду.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, апелляционный суд находит подтвержденным в заседании суда первой инстанции самовольное занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего ФИО1, и возведение на нем строений, то есть совершение действий нарушающих право и законные интересы истца.

Доводы, приведенные ФИО3 в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию его представителя ФИО14 в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО4