Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-7065/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А

при секретаре Бирюковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Сафиуллиной М.Х., Хренову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

По апелляционной жалобе Сафиуллиной М.Х. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 08 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Сафиуллиной М.Х. и её представителя Миловановой Е.Ю., действующей на основании ордера адвоката, возражения на жалобу представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" - Моисеевой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Сафиуллиной М.Х., Сафиуллину Р.В., с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д.192-196, 197,198) просили:

-взыскать с Сафиуллиной М.Х., законного представителя Сафиуллина Р.В., в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО "Промсвязьбанк") задолженность по кредитному договору 2323 477,61 руб., из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг - 1201154,35 руб, проценты-1 122 323,26 руб.,

-обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "данные изъяты", модели "данные изъяты" N, двигатель N N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Хренову Д.Н., определив его начальную продажную цену в размере 1 350 000 руб.,

-взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 19 817,39 руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. Денежные средства на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 000 руб. перечислены истцом на счет Сафиуллина Р.В. для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого Сафиуллиным Р.В. автомобиля модели "данные изъяты" марки "данные изъяты"

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, однако Сафиуллин Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Р.В. признан недееспособным. Распоряжением первого заместителя Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Сафиуллина Р.В. назначена его мать Сафиуллина М.Х.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в гражданском деле привлечены Хренов Д.Н. в качестве соответчика, Галанов В.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Кировского районного суда г.о. Самары от 08 мая 2015 года постановлено:

"Взыскать с Сафиуллиной М.Х,, являющейся опекуном Сафиуллина Р.В., в пользу ПАО "Промсвязьбанк", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Сафиуллиным Р.В., в размере 394 886,91 руб., из которых сумма основного долга - 363150,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31736,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7148,86 руб.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Сафиуллина М.Х. просила решение отменить как незаконное. При этом указала, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до признания его недееспособным. Только после этого ответчика была назначена опекуном своего недееспособного сына Распоряжением первого заместителя Главы "адрес" N N ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что до этого момента не должна нести ответственность за действия Сафиуллина Р.В. Так же указала, что является нетрудоспособной, пенсионеркой, что не позволяет применить к ней положения ч.3 ст.1078 ГК РФ.

Так же указала, что по её мнению истец злоупотребил своими права, поскольку зная из материалов уголовного дела о том, что Сафиуллин Р.В. не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, не ставил автомашину на учет, и не снимал с учета, это было сделано неустановленными следствием лицами, истец не принял никаких мер к возврату заложенного имущества, принятию обеспечительных мер. Кроме того, снятие автомобиля с учета не возможно без подлинных документов на автомобиль, которые должны были находиться в банке.

Указала, что в нарушение норм процессуального права, получив сведения о том, что спорный автомобиль продан ФИО1., суд первой инстанции не привлек данное лицо к участию в деле в качестве ответчика, не произвел рассмотрение иска с самого начала.

Так же ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено её материальное положение.

Ответчик Сафиуллина М.Х. и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Хренов Д.Н, третье лицо Галанов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Сафиуллиным Р.В. заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме 1 215 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости автотранспортного средства, приобретаемого заемщиком в ООО " "данные изъяты" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7-11).

Обеспечение кредита заемщиком по возврату кредита, уплате процентов, возмещение убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика согласно п.3, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и Сафиуллиным Р.В. (том 1 л.д.12-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перечисления суммы кредита 1 215 000 руб. на счет Сафиуллина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ с открытого в банке счета Сафиуллина Р.В. на счет ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты за автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, перечислено 1 350 000 руб. (том 1 л.д.61,67,68,69)

По указанному кредитному договору внесен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 275 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллиным Р.В. получено уведомление о том, что в связи с неисполнением взятых на себя договорных обязательств банк требует единовременного и полного погашения просроченной кредитной задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления и предлагает Сафиуллину Р.В. оплатить долг в добровольном порядке, о чем свидетельствует личная подпись последнего (том 1 л.д.16).

Требования банка удовлетворены не были, погашение кредитной задолженности не осуществлено.

Материалами дела установлено, что Сафиуллин Р.В. на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным (том 1 л.д.83-84).

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований Сафиуллиной М.Х., действующей в интересах недееспособного Сафиуллина Р.В., к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным - отказано (том 1 л.д.142-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сафиуллиной М.Х, действующей в интересах недееспособного Сафиуллина Р.В, к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным - оставлено без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные решения в силу ст. 61 ГПК РФ имеют по данному делу преюдициальное значение.

В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители -родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Согласно Решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-84), установлено, что Сафиуллин Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается "данные изъяты" в связи с наличием "данные изъяты". Согласно заключению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ у Сафиуллина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлена умеренная "данные изъяты" Сафиуллина Р.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со справкой ГУЗ "адрес" " "данные изъяты"", Сафиуллин Р.В. является инвалидом N, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.87).

Распоряжением первого заместителя Главы "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Сафиуллина Р.В. назначена его мать Сафиуллина М.Х. (том 1 л.д.130).

Материалами дела установлено, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Сафиуллин Р.В. проживал с родителями ФИО2 и Сафиуллиной М.Х. по адресу: "адрес", которые с ДД.ММ.ГГГГ года знали о "данные изъяты" своего сына, о чем свидетельствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, характеристика из "данные изъяты" школы-интерната N "адрес", паспортные данные опекуна и опекаемого, однако не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку Сафиуллина М.Х. является опекуном недееспособного Сафиуллина Р.В., на момент совершения рассматриваемой сделки и в настоящее время проживает с сыном Сафиуллиным Р.В., трудоспособна, то с Сафиуллиной М.Х. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении положений части 3 статьи 1078 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Кроме того, ни ГК РФ, ни ГПК РФ, ни Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ни Федеральный закон "Об опеке и попечительстве", ни иные нормативные правовые акты не содержат положений, обязывающих родственников лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов дела, Сафиуллина М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.215), является пенсионером по старости ДД.ММ.ГГГГ, получает трудовую пенсию по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением (том 1 л.д.153), то есть является нетрудоспособным гражданином.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности

Вследствие этого не выполняется одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 1078 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, на ответчицу Сафиуллина М.Х, ввиду ее нетрудоспособности, не может быть возложена ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 1078 ГК РФ.

Так же в данном случае не подлежит применению ст. 1076 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Материалами дела установлено, что кредитный договор заключен Сафиуллиным Р.В ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до признания его недееспособным Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, ввиду неправильного применения и толкования судом норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в данной части, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" модели "данные изъяты", принадлежащий Хренову Д.Н.

Согласно карточке учета РЭО ГИБДД У МВД России по "адрес", собственником данного автомобиля на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. (том 2 л.д.73,74).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция отражена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)

ПАО "Промсвязьбанк" с исковыми требованиями к ФИО1 не обращался, привлечь его к участию в деле не просили, вопрос о добросовестности приобретения им автомобиля на разрешение перед судом сторонами не ставился.

Суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имелось.

ПАО "Промсвязьбанк" не лишено возможности обратиться с отдельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 08 мая 2015 года - отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Сафиуллиной М.Х., являющейся опекуном Сафиуллина Р.В., задолженности по кредитному договору, постановив в данной части новое решение, которым:

"Отказать ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сафиуллиной М.Х., законного представителя Сафиуллина Р.В., задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Сафиуллиным Р.В., в размере 2 323 477,61 руб"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: