Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-5933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П.М.В. - П.И.Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу

по иску П.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом", А.И.Н. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.В. обратился в суд с иском к ООО "Ваш Дом", А.И.Н. о взыскании солидарно с ответчиков сумму в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Ваш Дом" был заключен договор купли-продажи, согласно которого стороны договорились, что ответчик продает, а истец приобретает сруб дома со сборкой по адресу: "адрес". Пунктом 3.1 договора цена установлена в размере *** руб. ( *** руб. - стоимость пиломатериалов, *** руб. - изготовление комплекта дома, *** руб. - сборка). В соответствии с п. 1.2 договора при подписании договора необходимо внести предоплату в размере 80 % от суммы указанной в п. 3.1. Истец свои обязательства выполнил, оплатил ООО "Ваш Дом" *** руб. В соответствии с п. 2.1.1 договора срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГ, но со стороны продавца товар так и не был передан. ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией о возврате уплаченной суммы. В этот же день А.И.Н. была написана расписка, что она обязуется возвратить П.М.В. *** руб. в счет возврата денежных средств, полученных ООО "Ваш Дом" по договору купли - продажи. ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Ваш Дом" было заключено соглашение, согласно которому стороны продолжают исполнение договора от ДД.ММ.ГГ до полного исполнения обязательств по нему. В договоре указали, что задолженность ответчика будет погашена путем выплат не менее *** руб. ежемесячно. Истцу была возвращена сумма *** руб. Полагал, что написав расписку, А.И.Н. взяла на себя поручительство за исполнение обязательств ООО "Ваш Дом".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ваш Дом" взыскана в пользу П.М.В. сумма, переданная по договору *** руб., штраф *** руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО "Ваш Дом" взыскана в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца П.И.Н. просит об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к А.И.Н.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогично изложенные в исковом заявлении, в том числе вновь указывает на наличие отношений поручительства между П.М.В. и А.И.Н., на основании расписки от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.М.В. - П.И.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, на основании доводов, в ней изложенных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ А.И.Н. обязуется возвратить П.М.В. *** руб. в счет возврата денежных средств, полученных от него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенному между ООО "Ваш Дом" и П.М.В.

Согласно указанному договору купли-продажи стороны договорились, что ответчик продает, а истец приобретает сруб из бруса со сборкой по адресу: "адрес".

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец оплатил ООО "Ваш Дом" *** руб. (л.д. 11).

Однако ответчик в установленный срок (п. 2.1.1 договора) обязательства по доставке и сборке бруса не выполнил.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Ваш Дом" истец обратился с претензией с требованием о возврате оплаченной денежной суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что П.М.В. было возвращено *** руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Ваш Дом" на момент заключения договора купли-продажи и на сегодняшний день является А.И.Н.

Наличие договорных отношений между ООО "Ваш Дом" и П.М.В. установлено решением суда и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Частью 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом, частью 3 этой же нормы закона определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных П.М.В. исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, указал, что требования предъявлены к А.И.Н. как к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные денежные обязательства в размере *** руб. являлись частью взаиморасчетов между юридическим лицом ООО "Ваш Дом" и П.М.В.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие у А.И.Н. соответствующих полномочий на момент написания расписки, а расписка не содержит условий, вытекающих из требований ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГ А.И.Н. действовала в интересах ООО "Ваш Дом" исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести солидарную ответственность по обязательствам, указанным в расписке, как физическое лицо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику А.И.Н., как к физическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.М.В. - П.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: