Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заводцева В.А.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 мая 2015 года по иску Потехиной Н.В. к Заводцеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потехина Н.В. обратилась в суд с иском к Заводцеву В.А. о возмещении морального вреда в связи с постановлением оправдательного приговора.
В обоснование требований указала, что ответчик обратился с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района о привлечении её и Шальневу Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района от 05 июня 2014 года истец и Шальнева Н.А. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. *** УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Постановлением Новоалтайского городского суда от 23 октября 2014 года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Заводцева В.А. без удовлетворения, оправдательный приговор вступил в законную силу. В результате незаконных действий ответчика по привлечению к уголовной ответственности ей причинены нравственные страдания, за время рассмотрения дела истец испытывала сильное нервное переутомление в связи с необходимостью оправдываться по событиям к которым не имела отношения и которые не имели места, также испытывала психологические страдания от осознания того, что в случае вынесения обвинительных приговоров она будет вынуждена оставить работу, связанную с преподавательской деятельностью, тем самым лишившись средств к существованию. Причиненный моральный вред оценила в "данные изъяты" руб.
В судебном заседании истец Потехина Н.В. исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Заводцев В.А. в суде иск не признал, пояснив, что не согласен с приговором мирового судьи и постановлением Новоалтайского городского суда, является потерпевшим по уголовному делу частного обвинения. Факт причинения истцу морального вреда ничем не подтвержден, сумма компенсации необоснованна. Потехина Н.В. затягивала рассмотрение уголовного дела, не являясь в судебные заседания. В удовлетворении иска просит отказать.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 мая 2015 года исковые требования Потехиной Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с Заводцева В.А. в пользу Потехиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина "данные изъяты" рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Заводцев В.А. просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.
В качестве доводов указывает на незаконность оправдательного приговора, недоказанность обстоятельств, связанных с причинением истцу нравственных и физических страданий и как следствие факта причинения морального вреда.
Заводцев В.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Потехина Н.В. с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор (п. 8).
Изложенная правовая позиция свидетельствует о том, что частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Заводцев В.А. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района с заявлением, в котором просил привлечь Шальневу Н.А. и Потехину Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. *** УК РФ. Заводцев В.А. обвинял истца в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию. А именно, ответчик обвинял истца и Шальневу Н.А. в том, что ДД.ММ.ГГ около 10 час. у входа в ограду дома по адресу "адрес", в ходе проводимой работы по подключению квартиры к водопроводу, Потехина Н.В. и Шальнева Н.А. в присутствии жителей соседних домов и рабочих, осуществляющих подключение, беспр
