Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоминцева С. Н.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2015 года

по иску Фоминцева С. Н., Смагиной Л. Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности внести изменения в технический паспорт,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминцев С.Н., Смагина Л.Н. обратились в суд о сохранении комнаты *** по "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии, внесении изменений в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками комнаты, в целях повышения уровня комфортности произвели в комнате перепланировку и переустройство, которая заключается в обустройстве санитарного узла и не снижает несущей способности отдельных конструкций комнаты и жилого дома в целом..

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Фоминцев С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что решение о проведении перепланировки было принято в связи с наличием у него заболевания позвоночника, что не позволяет ему по состоянию здоровья пользоваться местами общего пользования. Собственник комнаты расположенной этажом ниже не возражает против сохранения перепланировки. Согласно техническому заключению выполненная перепланировка и переустройство не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, что подтверждено также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Фоминцев С.Н. на доводах жалобы настаивает.

Остальные лица, участвующие по делу, не явились, уведомлены надлежаще.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170.

На основании п.1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что Фоминцев С.Н. и Смагина Л.Н. являются собственниками комнаты *** в "адрес".

В комнате самовольно, без согласования с органами местного самоуправления произведена перепланировка и переустройство жилого помещения: в жилой комнате (пом.1) выполнены новые перегородки с дверным проемом, перегородки выполнены из гипсокартонных листов по каркасу из легких металлических профилей.

В результате установки данных перегородок образован санузел ( пом.2) во вновь образованном санузле установлен и подключен унитаз, душевая кабина, к установленным сантехническим приборам в санузле выполнена подводка сетей водоснабжения из полипропиленовых труб и канализация из пластиковых труб Трубопроводы подключены от общих инженерных сетей дома, проходящих в нише санузла.

После перепланировки и переустройства жилая площадь комнаты уменьшилась с 13,50 кв.м до 11,90 кв.м, общая площадь не уменьшилась, составляет 13,50 кв.м.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненная перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям строительно-технических норм и иных правил в части планировочного решения: в нарушении пп. 3.8, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", вход в совмещенный санузел осуществляется из жилой комнаты, что оказывает неблагоприятное воздействие только на лиц, проживающих в комнате; совмещенный санузел расположен над жилым помещением третьего этажа, что может привести к затоплению нижерасположенного жилого помещения, в том числе сточными водами, а также к повышению уровня звукового воздействии, может возникнуть угроза повреждения имущества в случае затопления. По мнению экспертов, выявленное нарушение нормативных требований не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, собственник комнаты *** Иванышева Л.П., располагающейся непосредственно под комнатой истцов, против устройства совмещенного санузла над ее комнатой не возражает.

Постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** истцам отказано в согласовании проведенных перепланировки, переустройства комнаты, в связи с тем, что устройство санузла выполнено над жилой комнатой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения комнаты *** по "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как соответствующим требованиям закона.

Часть 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Так, в силу п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N47, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, за исключением квартир, расположенных в двух уровнях.

В соответствии с положениями п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003года N170, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п.3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", введенных в действие с 15.08.2010 года (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010г. N175) в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Таким образом, действующим законодательством императивно не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Данное обстоятельство исключает возможность узаконения в судебном порядке произведенной истцами перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку такие действия в силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушают права и законные интересы собственника комнаты, расположенной ниже, вне зависимости от его согласия, так как существует угроза затопления комнаты сточными водами, что вопреки выводам эксперта свидетельствует о наличии потенциальной угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих этажом ниже.

Принимая во внимание, что перепланировка и переустройство произведены истцами с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований, правил и нормативов к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Фоминцева С. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Романютенко Н.В. Дело N 33-6068/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 июня 2015 года г. Барнаул