Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.Д.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года по делу

по иску Е.Д.В. к П.Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** Е.Д.В. произвел перечисление на имя П.Е.В. денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей. В качестве назначения платежа указано: "денежный займ под пять процентов в месяц сроком на один месяц.".

Е.Д.В. обратился в суд с иском с П.Е.В. о взыскании данной суммы, ссылаясь на заключенность договора займа.

Кроме этого просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты на будущее по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, а также эти проценты по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за оформление нотариально заверенной доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Ответчик П.Е.В. в суде первой инстанции признала требования истца о взыскании "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 141 день по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о чем составлено заявление.

П.Е.В. пояснила, что она открыла дебетовую карту на свое имя в " "данные изъяты"" по просьбе Н.А.Н., общей знакомой с Е.Д.В., с которым она не знакома. ДД.ММ.ГГ Н.А.Н. умерла. Карта была открыта для зачисления денежных средств Н.А.Н., у которой счета могли арестовать судебные приставы. После того как Н.А.Н. ей сообщила, что деньги перечислены, она сняла деньги в сумме "данные изъяты" рублей и передала их Н.А.Н., тоже самое со "данные изъяты" рублей сделал В.М. Договор займа она с истцом не заключала, требований о возврате денег он не предъявлял.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года требования истца Е.Д.В. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с П.Е.В. в пользу Е.Д.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Принимая данное решение, суд первой инстанции с учетом анализа гражданского законодательства пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора займа в связи с отсутствием на то согласия ответчика. Судом правовая природа взыскиваемой суммы определена как неосновательное обогащение, в связи с чем истцу отказано во взыскании процентов в размере 5% в месяц, а также во взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с тем, что истец до обращения в суд с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался.

В апелляционной жалобе истец Е.Д.В. просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о незаключенности между сторонами договора займа, истец, ссылаясь на положения ст.ст.434,438,807,808 ГК РФ, указал, что открытие ответчиком дебетовой карты и снятие денежных средств, поступивших от его имени, можно расценить как акцепт по заключению договора займа на указанных условиях.

Не соглашаясь с решением суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что обязанность должника уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ не зависит от наличия требования кредитора о возврате денежных средств. Кроме того, в силу ст.1107 ГК РФ обязанность уплаты процентов за пользование денежными средствами возникает с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права. (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Судом верно определена правовая природа правоотношений сторон, возникших в связи с требованием истца о возврате "данные изъяты", как неосновательное обогащение.

В соответствии с системным анализом ст.ст. 432,807-809 ГК РФ договор займа считается заключенным, когда между сторонами достигнуто в письменной форме соглашение по существенным условиям договора, к которым отнесены: сумма займа, срок, на который денежные средства передаются и проценты по договору займа.

В силу ст.434,807 ГК РФ договор займа, который в данном случае подлежит заключению в письменной форме, мог быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами или составлением заемщиком расписки.

Суд, рассматривая спор, установил, что со стороны ответчика, действий свидетельствующих о желании взять деньги, на условиях, на которые ссылается истец, которые были бы обличены в письменную форму, совершено не было.

Представленное в суд платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств ответчику и их получение ответчиком, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа на условиях возврата денежных средств, в срок через месяц, с уплатой за пользование займом 5% в месяц.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на правильном применении материального закона. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что признание ответчиком иска, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за 141 день просрочки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ противоречит закону, в связи с чем в этой части признание иска не было принято, как и в целом истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов в силу ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, или иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок. (п.1,3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, законодатель момент, с которого приобретатель денежных средств, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами связывает с осведомленностью этого лица о том, что он неосновательно получил денежные средства, а не с моментом востребования денежных средств кредитором.

Судебная коллегия полагает, что истица с момента получения денежных средств, которые она как следует из ее пояснений получила сразу же, осведомлена была об отсутствии у нее законных оснований обладания данными денежными средствами.

Ставка банковского процента на день принятия решения суда составляла 8,25% годовых, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен с "данные изъяты", в связи с чем, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства считает требования истца в этой части законными и принимает решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ за 434 дня просрочки или в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты",25% 6 360 х 435).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения долга в размере 8,25% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части определения размера государственной пошлины, которая взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца с учетом данного определения судебной коллегии удовлетворены на 72,22%, то соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. (77,22% от уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.)

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части принять решение об удовлетворении исковых требований Е.Д.В..

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с П.Е.В. в пользу Е.Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., с ДД.ММ.ГГ до полного погашения долга производить начисление процентов на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей из расчета 8,25% годовых с учетом его погашения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: